DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 16/04/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince şirketi denetlemek üzere ... A.Ş.'nin seçildiğini, ancak söz konusu denetim firmasının aynı zamanda davalı şirketin ortaklarına ait ... Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı olduğunu ve aynı binada faaliyet gösterdiklerini beyanla denetim şirketi tarafsız ve bağımsız olarak denetim yapamayacağından söz konusu denetim firmasının seçilmesine ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1483 Esas KARAR NO: 2023/2052 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2021/486 Esas - 2021/547 Karar TARİHİ: 23/06/2021 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 16/04/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince şirketi denetlemek üzere ... A.Ş.'nin seçildiğini, ancak söz konusu denetim firmasının aynı zamanda davalı şirketin ortaklarına ait ... Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı olduğunu ve aynı binada faaliyet gösterdiklerini beyanla denetim şirketi tarafsız ve bağımsız olarak denetim yapamayacağından söz konusu denetim firmasının seçilmesine ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, TTK'nın 399. Maddesi uyarınca bu davanın denetçi atanmasına dair kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesinden itibaren 3 haftalık süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının şirketteki hissesi dikkate alındığında dava açma ve taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, seçilen denetçinin de TTK'nın 400. maddesinde belirtilen engel bir duruma sahip olmadığını, usul ve yasaya uygun şekilde atandığını ve göreve başladığını, davacının genel kurulda başka bir bağımsız denetim şirketi önermediğini, kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2021/486 Esas - 2021/547 Karar sayılı kararı ile; "Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda mahkememizin görevli ve yetkili olduğu; davacının şirket hissedarı olarak genel kurul kararına karşı yasada ön görülen 3 aylık süre içinde davasını açtığı ve aynı zamanda davacının hissesini temsil eden ...'un alınan karara yönelik olarak muhalefet şerhini tutanağa yazdırmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu yapılan genel kurul toplantısında denetçi olarak seçilen ... AŞ'nin adresi ile davalı şirketin ortaklarına ait ... TİC. LTD ŞTİ'nin aynı olduğu, denetim şirketinin belirtilen şirketin kiracısı olarak faaliyetini aynı binada sürdürdüğü, iş bu hususun tarafların kabulünde olduğu, dosyaya sunulan belgelerle sabit olmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ipt...