Davanın Türü: Menfi Tespit (Manavgat 2. İcra Müd. ....E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ile müvekkilden 1.157.214,00 TL talep edildiğini, icra dosyasına alacağın dayanağı belge olarak yalnızca taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin ibraz edildiğini, müvekkil şirkete elektronik ortamda tebliğ edilen ödeme emrinin sistemsel sorunlardan kaynaklı olarak fark edilemediğini, bu yüzden de süresi dahilinde itiraz yapılamadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilin kesinlikle borçlu olmadığı halde şirket hesaplarına bloke konulduğunu, ancak müvekkil şirketin icra takibine konu 134.000,00 USD değerindeki sözleşmeye istinaden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/02/2023 Davanın Türü: Menfi Tespit (Manavgat 2. İcra Müd. ....E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ile müvekkilden 1.157.214,00 TL talep edildiğini, icra dosyasına alacağın dayanağı belge olarak yalnızca taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin ibraz edildiğini, müvekkil şirkete elektronik ortamda tebliğ edilen ödeme emrinin sistemsel sorunlardan kaynaklı olarak fark edilemediğini, bu yüzden de süresi dahilinde itiraz yapılamadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilin kesinlikle borçlu olmadığı halde şirket hesaplarına bloke konulduğunu, ancak müvekkil şirketin icra takibine konu 134.000,00 USD değerindeki sözleşmeye istinaden toplamda 152.000,00 USD ödeme yaptığını ve takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 24/01/2023 tarihli kararıyla talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi gerekçesiyle 173.582,10 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkemeye ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar vermiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 20/02/2023 tarihli ek- kararıyla, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyası ile davacı menfi tespit istemi ile dava açmış, görevsizlik kararı verildikten sonra mahkememizin iş bu değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 390/1. maddesinin; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü uyarınca ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilecek olması, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının henüz kesinleşmediğinden derdest olması, değişik iş dosyası üzerinden talepte bulunulamayacak olması gerekçesiyle itirazın kabulüne karar vermişt...