Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 Tarih ve 2020/301 Esas - 2021/176 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... ....Lti Şti'nin uzun süredir temizlik, kozmetik ve gıda güvenliği gibi konularda hizmet veren diğer müvekkili .... şirketinin bir iştiraki olduğunu, ..., ... ve ... markalı ürünlerinin, yaklaşık 10 yıldır hijyen sektöründe tüm hak ve borçları ile müvekkili ....Ltd Şti tarafından devralınan ... ilaç şirketleri tarafından üretilip satışa sunulduğunu, söz konusu şirketlerin müvekkili tarafından devralınmasıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1786 KARAR NO : 2023/1725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/301 E. - 2021/176 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 Tarih ve 2020/301 Esas - 2021/176 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... ....Lti Şti'nin uzun süredir temizlik, kozmetik ve gıda güvenliği gibi konularda hizmet veren diğer müvekkili .... şirketinin bir iştiraki olduğunu, ..., ... ve ... markalı ürünlerinin, yaklaşık 10 yıldır hijyen sektöründe tüm hak ve borçları ile müvekkili ....Ltd Şti tarafından devralınan ... ilaç şirketleri tarafından üretilip satışa sunulduğunu, söz konusu şirketlerin müvekkili tarafından devralınmasıyla birlikte bu markalara ilişkin tüm öncelik haklarının da yine müvekkiline devredildiğinin açık olduğunu, müvekkillerinin ... ve ... markalarının gerçek hak sahibi olduklarını, ancak bu ibarelerin davalı şirket adına tescilli olduğunu tespit ettiklerini, davaya konu 2013/68116 sayılı ... ibareli ve 2013/68141 sayılı ... ibareli markalarının tescilli bulunduğu 5. sınıf mallar bakımından kullanılmadığını ileri sürerek dava konusu markaların iptale konu edilebileceği ilk tarih olan 07.08.2019dan itibaren ya da daha önceki tarihten itibaren iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların MÖHUK gereğince yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davanın zamansız açıldığını, işin esasına girilmeden reddedilmesi gerektiğini, 6769 sayılı SMKda tescilli bir markanın bu Kanundan önce kullanılmamış olmasına bir sonuç bağlandığını gösteren açık bir hükmün bulunmadığını, tescilli markanın kullanılmamasına bağlı olarak iptalini mümkün kılan 556 sayılı KHK hükmünün SMKnın yürürlüğe girmesinden önce Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilerek hukuk sisteminden çıkarıldığını, müvekkilinin markalarının usule uygun olarak kullanılması bir yana, henüz ilgili kanun maddesine göre markaları kullanıp kullanmaması ile ilgili yükümlülüğünün başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının dava konusu 2013/68116 ve 2013/68141 sayılı markalarını, tescilli bulundukları 5. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı SMKnun 9. ve 26. maddeleri kapsamında kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/68116 sayılı, ...