Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhinde 12.671,03 TL nakdi alacak ve 8.576,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğunu, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatıldığı ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri kendilerine gönderilen ihtarnamelerde belirtilen meblağları müflis bankanın iflasından önceki vekilleriyle görüşmeler yaparak borçlarını ödediğini, yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın müvekkili şirket lehine aynı borçlar üzerinden dava konusu icra takibi başlatılarak ipotek konusu gayrimenkulün satış işlemlerine başlandığını, Gayrimenkulün değeri ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/325 Esas KARAR NO :2023/970
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/05/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhinde 12.671,03 TL nakdi alacak ve 8.576,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğunu, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatıldığı ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri kendilerine gönderilen ihtarnamelerde belirtilen meblağları müflis bankanın iflasından önceki vekilleriyle görüşmeler yaparak borçlarını ödediğini, yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın müvekkili şirket lehine aynı borçlar üzerinden dava konusu icra takibi başlatılarak ipotek konusu gayrimenkulün satış işlemlerine başlandığını, Gayrimenkulün değeri ile takip alacağı miktarı arasındaki fark gözetildiğinde işbu satışın gerçekleşmesi mülk sahibini ve müvekkili şirketi mağdur edeceğini, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu dava konusu icra takibinin ve 24/05/2022 tarihinde düzenlenecek olan ihalenin teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili, ... iflas etmeden önce teminat mektubu ve çektiği krediler bakımından müflis banka ile çalıştığını, Bankanın iflasından bir süre önce banka tarafından kendisine gönderildiğini .... Noterliği'nin 15/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi üzerine deposu istenen teminat mektuplar için 28/08/2014 tarihinde 10.000-TL müflis bankanın ilgili hesabına yatırıldığını, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili müflis banka genel müdürlüğü ile yaptığı görüşmeler neticesinde 20.000-TL yatırıldığı takdirde müvekkili şirketin borcu kalmayacağı belirdiğini, bunun üzerine müvekkili 30/01/2015-03/03/2015- 17/04/2015 tarihlerinde toplam 20.000-TL yatırıldığını, bunun üzerine müvekkile herhangi 2020 yılına kadar herhangi inde bulunulmadığını, müvekkilinin 2015 yılında yaptığı ödemelerin üzerinden beş yıl geçtikten sonra davalı tarafından müvekkili .... Noterliği'nin 18/02/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili yaptığı harici görüşmeleri ve ödeme dekontları davalı tarafa cevaben gönderdiğini, ancak davalı tarafından herhangi çevrilmesi işlemlerine devam edildiğini, sonuç olarak müvekkiline farklı tarihlerde farklı tutarlar için ihtanameler gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de yaptığı görüşmeler neticesinde kısım kısım ödemeler yaptığını ve borcunu ödediğini, ancak dav...