DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2023 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.08.2021 tarihinde davalı firmadan FORD marka, ECOSPORT 2021 model beyaz renk... Şasi numaralı otomobil satın aldığını, müvekkili bu araç için karşı tarafa 247.181,90TL bedel ödediğini, müvekkilinin eşi yaklaşık 4 ay kadar aracı kullandığını, bir müşterinin araca talip olduğunu, alıcının talebi ile aracın eksper incelemesini yaptırmaya gittiklerini ancak eksper incelemesinde davaya konu araçta sol ön ve sol arka kapıda bölgesel lokal boya tespit edildiğini, başka bir ekspere götürdüğünü ancak burada da aynı tespit ayrıntılarıyla raporlandığını, rapor sonrası müvekkili...
T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2023 NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2023 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.08.2021 tarihinde davalı firmadan FORD marka, ECOSPORT 2021 model beyaz renk... Şasi numaralı otomobil satın aldığını, müvekkili bu araç için karşı tarafa 247.181,90TL bedel ödediğini, müvekkilinin eşi yaklaşık 4 ay kadar aracı kullandığını, bir müşterinin araca talip olduğunu, alıcının talebi ile aracın eksper incelemesini yaptırmaya gittiklerini ancak eksper incelemesinde davaya konu araçta sol ön ve sol arka kapıda bölgesel lokal boya tespit edildiğini, başka bir ekspere götürdüğünü ancak burada da aynı tespit ayrıntılarıyla raporlandığını, rapor sonrası müvekkili derhal davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu, davalı tarafı çok ilgilenmediğini, hatta görüşmelerin birinde davalı yetkililerinden aracın teslim edilmeden önce kapılarının çizildiğini ve yaptırıldığının bilgisini tesadüfen edinildiğini, yapılan eksper incelemesinden sonra müşteri aracı almaktan vazgeçtiğini, müvekkili çok iyi bir rakama 485.000-TL rakama ek sıkışıldığını, ancak davalının ayıplı mal satması nedeniyle müvekkili bu bedele satmaktan mahrum kaldığını ve zarar ettiğini, davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının müvekkiline ödenmesini, müvekkilince dava öncesi yapılan ekspertiz raporlarının masraflarının masrafları ile delil tespiti başvurusunda müvekkilinin uhdesinden harcanan masraf ve vekalet ücreti ödemelerinin davalıya tahmilini, müvekkilinin aracı 2. El olarak satacağı sırada, alıcının bu ayıbı öğrenmesinden dolayı vazgeçmesi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar ile müvekkilinin itibarı zedelendiğinden manevi tazminata ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde; mersisten yapılan sorgulamada davacı....'ın yetkilisi olduğu ".... Gayrimenkul İnşaat" adında bir firma olduğu görüldüğünü, davacı da dilekçesinde inşaat beton işi yaptığını aynı zamanda 2. El araba alımı satımı için galeri işlettiğini beyan ettiğini, dolayısıyla davaya konu aracın bu firmaya kayıtlı olup olmadığının ya da galericilik faaliyeti kapsamında alım satım işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, görünen durumda aracın özellikle galericilik faaliyeti kapsamında satılmak istendiği sonucu ortaya çıktığından, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığı di...