Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/139 · K. 2023/818
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 K. 2023/818

E. 2022/139K. 2023/81826 Aralık 2023
itirazın iptalitaşıma sözleşmesihizmet sözleşmesibilirkişi raporutazminatödeme emritakibin durdurulmasıispat yükübilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete alt taşıma hizmeti verdiğini, davalının mail yoluyla göndermiş olduğu 15.04.2020 tarihli Karayolu Taşıma Anlaşması ile göndericisi dava dışı ....Tic. A.Ş. olan 1 kap 680 kg emtiaya ilişkin ... taşımasını yapmak üzere müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkilinin 18.04.2020 tarihli CMR taşıma senedi ile taşımayı ve varış yerinde gümrük işlemlerini yaptığını ancak alıcıya teslim aşamasında eşyanın gerekli kriterleri taşımaması nedeniyle ilgili makamlarca imhasına karar verildiğini ve imha edildiğini, sözleşme ile yurtdışı gümrük giderlerinin kendilerince...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2023/818

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete alt taşıma hizmeti verdiğini, davalının mail yoluyla göndermiş olduğu 15.04.2020 tarihli Karayolu Taşıma Anlaşması ile göndericisi dava dışı ....Tic. A.Ş. olan 1 kap 680 kg emtiaya ilişkin ... taşımasını yapmak üzere müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkilinin 18.04.2020 tarihli CMR taşıma senedi ile taşımayı ve varış yerinde gümrük işlemlerini yaptığını ancak alıcıya teslim aşamasında eşyanın gerekli kriterleri taşımaması nedeniyle ilgili makamlarca imhasına karar verildiğini ve imha edildiğini, sözleşme ile yurtdışı gümrük giderlerinin kendilerince ödeneceği taahhüt edildiğinden navlun, gümrük ve imha giderlerinin davalıya fatura edildiğini, navlun ve gümrük giderlerinin davalı tarafından ödendiğini ancak teslim almasına ve herhangi bir şekilde itiraz etmemiş olmasına karşılık eşyanın imha gideri olarak düzenlenen 30.09.2020 tarihli 559,16 GBP tutarındaki faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalının yurtdışı gümrük ücretlerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, İngiltere de gümrükte yapılan imha giderlerinin de bu ücret kapsamında olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma işleri komisyonculuğu yapmakta olan müvekkili şirketin, göndericisi ...Tic. A.Ş. olan 1 palet ... Bar cinsinde yükün ... dan ...' a taşınması için alt taşıyıcı olarak davacı taraf ile anlaştığını, 15.04.2020 tarihinde davacı tarafından teslim alınan ürünün 18.04.2020 tarihinde gümrük çıkışı yapıldığını ve 27.04.2020 tarihinde ... limanına vardığını, iki ürün grubunda gönderen tarafından ürünün ihracatı için alınması zorunlu olan CED Belgesi nin gönderen tarafından alınmamasından y ükün tesliminin gerçekleşmediğini, ürünün imalatçısı olan/gönderen ...l ve alıcı tarafından taşıma öncesinde ve taşıma esnasında CED Belgesi hakkında müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, teslimi gerçekleşmeyen yükün kendilerinden talimat alınmadan imha edilmemesi için müvekkili tarafından davacı tarafa sürekli bilgi verildiğini ve aynı zamanda yükün imha edilmeden Türkiye ye geri alınabileceğinin aktarıldığını, davacı tarafın talimat doğrultusunda hareket edeceğini ve ... deki acentesine de aynı talimatı vereceğini bildirdiğini, t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2023/778

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/886 · K. 2023/730

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2023/756

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/952 · K. 2023/406

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/946 · K. 2024/226

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/434 · K. 2024/78

14 Şubat 2024