Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; Müvekkili ile davalı arasında 14.03.2019 tarihli Maden Kullanımı için Pick-Up Endüstriyel Tasarımı konulu proje işbirliği sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında üretilen endüstriyel tasarımların sözleşmede tanımlanan 12 haftalık süre içinde davalıya teslim edildiğini, işin teslimi akabinde 10.06.2019da düzenlenen 141.600,00-TL bedelli 45732 sayılı faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura kapsamında 91.600,00-TL ödemesine rağmen bakiye 50.000-TLyi ödemediğini, bunun üzerine tarafımızca ...12. İcra Dairesi 2019/14507 Esas ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın lehlerine sonuçlandığını, bu kapsamda davalı tarafça...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/184 Esas - 2023/827 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/827
DAVA : Tazminat (Munzam Zarar) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; Müvekkili ile davalı arasında 14.03.2019 tarihli Maden Kullanımı için Pick-Up Endüstriyel Tasarımı konulu proje işbirliği sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında üretilen endüstriyel tasarımların sözleşmede tanımlanan 12 haftalık süre içinde davalıya teslim edildiğini, işin teslimi akabinde 10.06.2019da düzenlenen 141.600,00-TL bedelli 45732 sayılı faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura kapsamında 91.600,00-TL ödemesine rağmen bakiye 50.000-TLyi ödemediğini, bunun üzerine tarafımızca ...12. İcra Dairesi 2019/14507 Esas ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın lehlerine sonuçlandığını, bu kapsamda davalı tarafça ödenmesi gereken 50.000-TL'nin mahkeme kararından sonra ödendiğini, davalı tarafça 50.000-TL için ödediği faizin 20.400-TL ile sınırlı kaldığını, davalıdan 30.10.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 9. Maddesine göre 1 kez uzayan süre sebebi ile EK ÜCRETİ ÖDEMESİ İÇİN ihtarname gönderilmiş ise de bu bedeli de icra takibi yapılmadan davalının ödemediğini, bu alacak için ...15. İcra Dairesi 2022/16365 Esas ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda davalının 08.11.2019'da ödemesi gereken 141.600-TL'yi 25.10.2022'de ödediğini, 141.600-TL için ödediği faizin 62.100-TL ile sınırlı olduğunu, ülkemizde munzam zararın hesaplanmasında, enflasyon verileri, devlet iç borçlanma senetleri faizleri, mevduat faizleri ve döviz kurlarının dikkate alındığını, munzam zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüdün sonunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farkın temerrüt faizi ile karşılanmayan, onu aşan bölüme tekabül eden" zarar olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirterek fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının 26.10.2019'da ödemesi gerekip 02.08.2022'de ödediği 50.000-TL için 500-TL, 08.11.2019'da ödemesi gerekip 25.10.2022'de ödediği 141.600-TL için 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından, müvekkil hakkında açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkil şirketinin merkez adresi, .... Mahkemenin işbu davada yetkisi bul...