İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1995 yılından bugüne Ümraniye bölgesinde toptan ve perakende inşaat malzemeleri, plastik malzemeler satış işiyle uğraştığını,2018 yılının başlarında kendisini dava dışı "... Tlc.Ltd.Şti." yetkilisi olarak tanıtan "..." isimli bir şahıs müvekkilinin işyerine gelerek bir takım malzeme aldığını, karşılığında "... Bankası A.Ş. Yenişehir Şb., ... Çek numaralı, 6.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti." olan çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, müvekkilinin aldığı çeklerin sahteliğini kontrol ettiğini, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/955 Esas KARAR NO: 2023/1986 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2019/632E, 2021/1039K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1995 yılından bugüne Ümraniye bölgesinde toptan ve perakende inşaat malzemeleri, plastik malzemeler satış işiyle uğraştığını,2018 yılının başlarında kendisini dava dışı "... Tlc.Ltd.Şti." yetkilisi olarak tanıtan "..." isimli bir şahıs müvekkilinin işyerine gelerek bir takım malzeme aldığını, karşılığında "... Bankası A.Ş. Yenişehir Şb., ... Çek numaralı, 6.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti." olan çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, müvekkilinin aldığı çeklerin sahteliğini kontrol ettiğini, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten sonra ilgili bankadan çek keşidecisinin dönen çekleri olup olmadığını araştırdığını, bankadan gelen olumlu cevap üzerine ise bahse konu çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiğini, işbu çeklerin vadesi gelmeden evvel dava dışı şahıs "..." daha sonra tekrar davacıya gelerek 80.000,00 TL' İlk daha ürün almak istemesi üzerine davacının bu durumdan şüphelendiğini,teslim aldığı çeklerden "... Bank A.Ş. Sultanbeyli Şb., ... Çek numaralı, 13.500,00 TL bedelli, keşidecisi ... " olan çekin keşidecisine ulaşmış ve çekin 2015 yılında davalılardan ... Bankasına ibraz edildiğini, bankadan ödenmiş bir çek olduğunu öğrenince dolandırıldığını anladığını, müvekkilinin dolandırılmasında davalı bankaların ihmal ve kusurlarının büyük payı bulundunu, dava konusu çekin davalılardan ... Bankasına ibraz edildiğinde ve keşide günü ödeme yapıldığında arkasına ödendi kaşesinin vurulması gerektiğini, karşılığı bankada bulunan çekin ödemesi yapıldıktan sonra her iki davalının da ilgili yasalar ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.42 uyarınca en az on yıl müddetle çeki saklamak yükümlülüğü bulunduğunu, çekin ibraz edildiği bankanın ve çek yaprağının verildiği bankanın çek yaprağını korumak ve bu tarz dolandırıcılıklara karşı yeterli önlemleri almaları gerektiğini, fakat dava konusu olayda bankacılık kurumunun kusurlu ve ihmalli davranışları sebebiyle uhdelerinde bulunan çekin arkasına ödendi kaşesi vurulmadan yeniden piyasaya sürülmesine sebebiyet verdiğini, dava konusu çeklerin sahte çek yaprağı olmadığını, fakat kambiyo vasfında da olmadığını,bu çeklerin evvelki yıllarda bankaya ibraz edildiğini, çekteki kesideci de dahil cirantaların ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dolandırıcılık sebebiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2018/152353 Sor. ...