Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1834 · K. 2023/2005
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1834 K. 2023/2005

E. 2022/1834K. 2023/200527 Aralık 2023
menfi tespitresmi belgede sahtecilikicra takibiispat yüküeksik incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi incelemesitazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Şanlıurfa'da gıda sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirketlerle hiçbir şekilde ticari olan veya olmayan ilişkileri bulunmadığını, müvekkilinin Şanlıurfaya mal satımı için gelen .... Tic. Ltd. Şti. şirketinin pazarlama elemanı ...den ihtiyacı olan ürünleri satın aldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin nakit ve kalan bakiye için davaya konu 22.210,00 TL bedelli çek'in ... Ltd. Şti. pazarlama elemanı ...e teslim edildiğini, ciro edilmesi için tekrar gelen çekin ... kargo ile gönderilirken çalınmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1834 Esas KARAR NO: 2023/2005 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI: 2022/16 Esas - 2022/332 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Şanlıurfa'da gıda sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirketlerle hiçbir şekilde ticari olan veya olmayan ilişkileri bulunmadığını, müvekkilinin Şanlıurfaya mal satımı için gelen .... Tic. Ltd. Şti. şirketinin pazarlama elemanı ...den ihtiyacı olan ürünleri satın aldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin nakit ve kalan bakiye için davaya konu 22.210,00 TL bedelli çek'in ... Ltd. Şti. pazarlama elemanı ...e teslim edildiğini, ciro edilmesi için tekrar gelen çekin ... kargo ile gönderilirken çalınmış olduğunu, müvekkillerinin Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/29 Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu çek ile ilgili ödemeden men yasağı aldıklarını, davalı ... ve ...ın kötü niyetli olduğunu, davalı ... çalıntı çeki cirolayıp davalı ...a vermiş olduğunu, davalı ...ın meşru hamili olmadığını, çeki kötü niyede iktisap etmiş olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili menfi tespit ve çekin taraflarına iadesi ile telafisi imkansız zararlann meydana gelmemesi için ihtiyati tedbir talebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarih ve 2016/455 Esas - 2018/1402 Karar sayılı kararıyla; "...Davacı taraf imza inkarında bulunmamakta çekin rızası dışı elinden çıktığını iddia etmekte olup, ispat yükünün, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde bulunduğu, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, takip alacaklısı davalı ... firmasının çeki iktisap ederken kötü niyetle hareket ettiğini ya da iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu gösteren somut herhangi bir delilin bulunmadığı, söz konusu davada davalının çeki teslim alırken kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalının dava konusu çeki kötü niyetli ya da ağır kusurlu hareketi ile iktisap edip etmediğinin ve çekin hırsızlık malı olduğunu bilip bilmediğinin tespiti önem taşımakta olup İstanbul C. Başsavcılığının 2016/51689 soruşturma sayılı dosyasında, müştekinin kayıp çekle ilgili şikayet kapsamında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1581 · K. 2023/2001

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1843 · K. 2023/1999

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1603 · K. 2023/1996

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1959 · K. 2023/1997

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1280 · K. 2023/2003

27 Aralık 2023