DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesinde asfaltit nitelikli kömür üretim işi yaptığını, müvekkili şirket sahibi ...'nin saha etrafındaki bazı taşınmazları üretim, depolama alanı ve yol amaçlı kullanmak üzere satın almak istediğini, taşınmazların kendisine ait olduğunu söyleyen ... ile taşınmazları alma konusunda görüştüğünü, ...'nun taşınmaz devri öncesi ... ... A.Ş.'den senet talep ettiğini, ...'nin de aralarında protokol yapılmasını istediğini, müvekkili ...'in davaya konu 3 adet...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1782 KARAR NO : 2023/1391 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2023 NUMARASI : ... Esas, Ara Karar DAVACILAR : 1-... 2-... -TCK NO:... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVALI : ... -TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesinde asfaltit nitelikli kömür üretim işi yaptığını, müvekkili şirket sahibi ...'nin saha etrafındaki bazı taşınmazları üretim, depolama alanı ve yol amaçlı kullanmak üzere satın almak istediğini, taşınmazların kendisine ait olduğunu söyleyen ... ile taşınmazları alma konusunda görüştüğünü, ...'nun taşınmaz devri öncesi ... ... A.Ş.'den senet talep ettiğini, ...'nin de aralarında protokol yapılmasını istediğini, müvekkili ...'in davaya konu 3 adet bononun yazı kısımlarının doldurulup kaşelerini bastığı ancak imza safhasında ...'nun önceki beyan ve mutabakatının aksine protokol yapmaya yanaşmaması nedeni ile aralarında tartışma çıktığını ve müvekkili ...'nin de yazı kısmının doldurularak kaşelerinin basıldığını ancak imza safhasında ...'nun önceki beyan ve mutabakatının aksine protokol yapmaya yanaşmaması nedeni ile aralarında tartışma çıktığını ve müvekkili ...'nin de yazı kısmı doldurulan kaşelenen ama imza atmadığı belgeleri masada bırakarak bulundukları mekandan ayrıldığını, masada bırakılan imzasız bonoların davalı tarafça imzalanarak veya bir başkasına imzalatılarak müvekkili şirket aleyhine icra takibinin yapıldığını, davacı şirketin ve müvekkili ...'nin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek öncelikle teminatsız, mahkemece gerekli görülmesi halinde takip tutarının %15'i oranında ek teminat karşılığı, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyalarına yatırılmış olan bedellerin iş bu dava kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve neticede müvekkillerinin dava konusu icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarihli tensip ara kararında özetle; HMK'nın 389. maddesi ve İİK'nin 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin davacı ... yönünden kabulü ile; her iki icra dosyasındaki toplam takip çıkışı değerinin %15'i olan teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya...