DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin zirai tarım işiyle uğraştığını, davalıya mal alımı-satımı karşılığı senet verdiğini, satın alınacak mallara karşılıkta banka kanalıyla 4.000,00.TL de ödeme yapıldığını, bu durumun davalının ticari defterleriyle de banka kayıtlarıyla da sabit olduğunu, ancak davalının taaahüt ettiği malları müvekkiline vermediğini, buna rağmen kendilerine bono sebebiyle icra takibi başlatıldığını belirterek davacının dava konusu icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, tahsil edilen...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/496 KARAR NO : 2023/1397 KARAR TARİHİ : 27/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVALI : ... -TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin zirai tarım işiyle uğraştığını, davalıya mal alımı-satımı karşılığı senet verdiğini, satın alınacak mallara karşılıkta banka kanalıyla 4.000,00.TL de ödeme yapıldığını, bu durumun davalının ticari defterleriyle de banka kayıtlarıyla da sabit olduğunu, ancak davalının taaahüt ettiği malları müvekkiline vermediğini, buna rağmen kendilerine bono sebebiyle icra takibi başlatıldığını belirterek davacının dava konusu icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, tahsil edilen 4.000,00.TL'nin iadesine, teminat karşılığında icraya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya ve icra takibine konu senedin araç kiralamasından ötürü alındığını, 4.000,00.TL'lik ödemeyi kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, ticari defterler incelenecek olursa alım satıma ilişkin hiçbir kayıt bulunamayacağını, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesine yönelik taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu bonoda "bedeli malen ahzolunmuştur" ibaresinin bulunması, davalı tarafın malen ibaresine aykırı, bunu talil eden bir beyanda bulunmaması, imzası ikrar edilmiş bono alacağın varlığını ispatlayan kati delillerden olması, istirdat talebine konu banka dekontunda açıklama kısmının bulunmaması menfi tespit ve istirdat isteminde bulunan davacı tarafın önce temel ilişkiyi sonra da bono ve ödeme bedelinin bu ilişki kapsamında ödendiğini ispatlayarak bedelsizlik iddiasında bulunabileceği, bu hususların davacı tarafça yazılı delille ispatlanabileceği (HMK m 200), davacı tarafça bu hususlara dair yazılı bir delil sunulmadığından iddialarının ispatlanmamış kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararının red kararı ile birlikte kaldırılması gerektiği, İİK'nin 72/4 maddesi gereği davacının, davalının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını karşıla...