İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalının, müvekkili aleyhine 18.02.2012 keşide tarihli ve 85.000 TL bedelli 1 adet çek'e istinaden, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü (Kartal ....İcra) ... E.sayılı dosyada ilamsız icra takibi yaptığını ve her nasılsa takibi kesinleştirdiğini, çekin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, davalı alacaklının 1 aylık ibraz süresi içinde çeki bankaya ibraz etmeden bu takibi yaptığını, takip sırasında müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, bu taşınmazın, borcu fazlasıyla karşıladığını, iddia ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2063 Esas KARAR NO: 2023/1984 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2018/1108 2022/747 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalının, müvekkili aleyhine 18.02.2012 keşide tarihli ve 85.000 TL bedelli 1 adet çek'e istinaden, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü (Kartal ....İcra) ... E.sayılı dosyada ilamsız icra takibi yaptığını ve her nasılsa takibi kesinleştirdiğini, çekin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, davalı alacaklının 1 aylık ibraz süresi içinde çeki bankaya ibraz etmeden bu takibi yaptığını, takip sırasında müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, bu taşınmazın, borcu fazlasıyla karşıladığını, iddia ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, İstanbul Anadolu ....İcra (Kartal ....İcra) ... E.sayılı takibin iptalini, en az %20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; inkâr edilen çekin karne sahibinin, davacının yakın akrabası ... olduğunu, bu çekin gene davacının yakın akrabası olan ... ait ...Tic. Ltd. Şti lehine düzenlendiğini ve arka yüzünde bu şirketin cirosu bulunduğunu, müvekkilinin davacıya Kartal / Soğanlık' da ki bir daireyi 400.000 TL bedelle sattığını, davacının takip konusu çeki ve ayrıca 20.03.2012 tarihli 115.000 TL bedelli bir çeki verdiğini, her iki tarafın vekillerince tapuda devir işlemi yapıldığını, kalan 200.000 TL için ise başka bir çek verildiğini, çeklerin davacının kardeşi ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu kişinin davacının vekili olduğuna dair vekaletnameyi de ibraz ettiklerini, davacının 115.000 TL'lik çeki ödediği halde bundan bahsetmeyip, 85.000 TL'lik çeki inkâr ettiğini, davacının ve diğer borçlunun takibe itiraz etmediğini, imzaların her 2 borçlu yönünden kesinleştiğini, eğer çekteki imza davalıya ait değil ise, sahteciliği yapanın davacının vekili ... olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini, en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:- Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/307, 2017/40 Karar sayılı ilamında "davanın reddine, 17.000 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine" karar verilmiştir.- Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizin 2018/1209E, 2018/1536 Karar sayılı, 29.06.2018 tarihli ilamı ile kararın HMK 353.1.a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.-Dai...