Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının pasif malvarlıklarının aktif malvarlıklarının çok üzerine çıktığını borçlarını ödeyemeyecek durumda olan davacının iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını fakat yaşadıkları son kriz nedeniyle tıkanma noktasına geldiğini, davacının bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek ve kanuni yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla doğrudan doğruya kendilerinin iflasını isteme kararı aldığını belirterek müvekkili şirketin aciz nedeniyle doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil -------- Vekili müdahillik dilekçesinde özetle; davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ------- E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takibi dışında cari hesap olarak 175.525,72 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/446 Esas
KARAR NO: 2023/1105
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının pasif malvarlıklarının aktif malvarlıklarının çok üzerine çıktığını borçlarını ödeyemeyecek durumda olan davacının iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını fakat yaşadıkları son kriz nedeniyle tıkanma noktasına geldiğini, davacının bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek ve kanuni yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla doğrudan doğruya kendilerinin iflasını isteme kararı aldığını belirterek müvekkili şirketin aciz nedeniyle doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil -------- Vekili müdahillik dilekçesinde özetle; davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ------- E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takibi dışında cari hesap olarak 175.525,72 TL bakiye alacağının da bulunduğunu davacı şirketin yaptığı işlerden hakedişler aldığını ancak müvekkilinin borcunu ödemekten kaçındığını, belirterek davaya müdahil ve katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil --------- vekili müdahillik dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin maddi gerçeği yansıtmadığı gibi yasal düzenlemelere de uygun olmadığını, davacı şirketin yurt içi ve yurt dışında birden fazla taahhüt işi aldığını ve uygulamaya geçtiğini, yaptığı işlerden dolayı hakedişlerinin bulunduğunu belirterek davaya müdahil ve katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK'nın 178. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Dava, 12/09/2017 tarihli olup, mahkememizin ------- E, --------K sayılı ilk esas yargılamasında şu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir :İİK'nın 178. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş, iflas avansı dava şartı olarak aranmamıştır. Dava, İİK.nun 178/2 yollaması ile 166. maddedeki usulle ilan edilmiş, müdahale talebinde bulunan ---------, ------- Şti yazılı beyan dilekçesi sunmuş, davacı şirketin iflas talebinin kötüniyetli olduğunu ileri sürmüşlerdir.Davacı şirketin bildirdiği rayiç varlıklara göre Makine mühendisi bilirkişi atanmış ve rayiç raporu alınmıştır.Teknik incelemeden sonra iflas koşullarının mevcut olup olmadığının irdelenmesi için mali heyet oluşturulmuş, bir mali müşavir, bir mimar, bir bağımsız denetçi muhasip bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 18/20/2020 tarihli raporda, davacı şirketin 2018, 2019 defterlerini ibraz etmediğini, 31/12/2018 kaydi defter kaydına ve kurumlar vergisi beyan...