DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile düzenleme tarihi: 20/10/2009, vade tarihi: 20/04/2016 olan, 13.500,00-TL. meblağlı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin muhtara tebliğ edilen ödeme emrinden geç haberdar olduğunu, anılan icra takibine konu edilen bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bono nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı hakkında İstanbul CBSnin 2019/62353 Soruşturma sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2297 Esas KARAR NO: 2023/1726 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile düzenleme tarihi: 20/10/2009, vade tarihi: 20/04/2016 olan, 13.500,00-TL. meblağlı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin muhtara tebliğ edilen ödeme emrinden geç haberdar olduğunu, anılan icra takibine konu edilen bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bono nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı hakkında İstanbul CBSnin 2019/62353 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin haksız olarak icra ve haciz tehdidi altında kalmasını engellemek adına İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati tedbir talebiyle başvurulduğunu, mahkemece 2019/642 D. İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, mahkemece ilgili yerlerden celbedilecek imza örnekleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığının anlaşılacağını belirterek, haksız icra takibine konu edilen bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının ve bu sebeple de müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı yasal cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "1-Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibine konu edilen, 20/10/2009 keşide, 20/04/2016 vade tarihli, 13.500,00-TL meblağlı bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Davalı başlattığı icra takibinde haksız olmakla birlikte, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözlü yargılama için gün talep etmelerine rağmen bu talebin reddinin , basit yargılama usulü de uygulansa HMK m.186 düzenlemesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı borçlunun dava konusu bono ile düzenleme tarihi aynı yani 20.10.2009 olan bir başka bonoyu imzalayıp aynı gün müvekkiline verdiğini ve bu bonoya ilişkin kendisine karşı...