Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili idareye bağlı ... Müdürlüğünde 10/07/2018 tarihinde yapılan ihale ile yapılan satışta ... isimli ...ın davalıya ihale edildiği, ancak davalı şirketin tayı teslim almadığını, davalı ile yapılan yazışmalar sonucu davalının ihale bedelini ve 21 günlük bakım ve besleme giderini müvekkiline ödediğini, daha sonra tayın satışının gerçekleştiğini, ancak sonrasında davalı şirketin tayı ihalede belirtilen süre içerisinde teslim almadığını, bu nedenle ihale konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1577 - 2023/1935
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1577 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1935 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 ESAS NO : 2019/703 E 2020/654 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili idareye bağlı ... Müdürlüğünde 10/07/2018 tarihinde yapılan ihale ile yapılan satışta ... isimli ...ın davalıya ihale edildiği, ancak davalı şirketin tayı teslim almadığını, davalı ile yapılan yazışmalar sonucu davalının ihale bedelini ve 21 günlük bakım ve besleme giderini müvekkiline ödediğini, daha sonra tayın satışının gerçekleştiğini, ancak sonrasında davalı şirketin tayı ihalede belirtilen süre içerisinde teslim almadığını, bu nedenle ihale konusu tayın 17/01/2019 tarihinde ihalenin yapıldığı işletme olan ...'nden yetiştirici İşletme ...'ne nakledildiğini, tayın müvekkili idarede kaldığı sürede boyunca yapılan besleme ve bakım giderleri ile nakliye giderinin İdari Şartnamenin 9. maddesinin (a) bendinde belirtildiği şekilde satış işlemi feshedilip, koşu tayının yeniden satışı yapıldığında işletme aleyhine meydana gelebilecek zarar-ziyanında hükmen tahsili yoluna gidilir hükmü gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.128,30 TL idare alacağının tayın teslim almadığı tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunda belirtilen faizi ile birlikte karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı tarafından satın alınan atın teslim alınması için gidildiğinde yapılan kontrollerde atın ayıplı olduğunun tespit edildiği ve teslim alınmadığı, davalı atın bu durumunu rapor etmek için atın bir üniversitenin veterinerlik bölümüne götürülmesine izin verilmesini istediğinin, davacının atın teslim alınması ve yapılacak kontroller sonrasında ayıplı olduğunun üniversite raporu ile tespit edilmesi iade alınıp alınmayacağına karar verileceğinin belirtildiği, Uludağ Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi tarafından hazırlanan raporda atın tırnak içinde boydan boya çatlak ve kırık parçalar olduğunun tespit edildiği, davacının ayıplı atı ihaleye çıkardığını, ayıplı ürünün teslim alınmaması nedeniyle oluşan masrafların istenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMES...