DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... 'ya ait ... plakalı aracı ile 23/03/2021 tarihinde geri manevra yaptığı sırada elektrik direğine arka kısımları ile çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı sigorta şirketinde sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle 17.483,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal ettiğinin düzelendiğini, davacı şirketin ödemiş olduğu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1398 Esas - 2023/1496 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR **GÖREVSİZLİK** ESAS NO : 2023/1398 Esas KARAR NO : 2023/1496
HAKİM : ..... KATİP : ......
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...... - [16041-40485-....] UETS DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... 'ya ait ... plakalı aracı ile 23/03/2021 tarihinde geri manevra yaptığı sırada elektrik direğine arka kısımları ile çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı sigorta şirketinde sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle 17.483,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal ettiğinin düzelendiğini, davacı şirketin ödemiş olduğu 17.483,00 TL hasar tazminatının davalının %50 kusur oranında tekabül eden 8.742,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilini, dava sonucunda haklılıklarına karar verilmesi halinde alacaklarının teminat altına alınmamış olması davacı şirket yönünden zararlara sebebiyet vereceğini, bu nedenle alacaklarını karşılar nitelikte davalı adına kayıtlı menkullerin/gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla mal varlığı kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptali ile davanın kabulünü, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ...