Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/345 · K. 2024/13
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/345 K. 2024/13

E. 2023/345K. 2024/139 Ocak 2024
trafik kazasıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporubilirkişi incelemesimaddi zarartrafik kaydıtakibin durdurulmasıtazminathak düşürücü süreborca itirazicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 17.02.2021 tarihinde müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini ve olay yerinden firar ettiğini, müvekkili şirketçe bu hasar sebebiyle sigortalısına 66.373,95 TL hasar ödemesi yapıldığını, alacağın davalıdan rücuen tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/345 KARAR NO : 2024/13 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 17.02.2021 tarihinde müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini ve olay yerinden firar ettiğini, müvekkili şirketçe bu hasar sebebiyle sigortalısına 66.373,95 TL hasar ödemesi yapıldığını, alacağın davalıdan rücuen tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile 67.535,95 TL takip çıkışı olmak üzere asıl alacak ile faiz ve tüm fer'ileri yönünden takibin devamına, itirazın kötü niyetli olduğu ortada olduğundan davalı taraf aleyhine %20den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; trafik kaza tespit tutanağının, tamamen sigortalı şirketin aracını kullanan şirket yetkilisinin beyanına göre düzenlendiğnii, bunun dışında bir görgüye dayalı olmadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, böyle bir kazaya karışmadığını beyan ettiğini, davacının bir kazaya maruz kaldığı kabul edilse dahi bu kazaya kendisinin sebebiyet vermediğini beyan ettiğini, kaza tespit tutanağında, kaza mahalli olarak bildirilen yerin, meskun mahal olmayıp, yerleşimin olmadığı "Uşak-Ankara Çevreyolu" olduğunu, davacının delil olarak dayandığı 17.02.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının, sigortalı şirketin aracını kullanan şirket yetkilisi ...'in beyanı dikkate alınarak düzenlendiğini, davacı tarafın, davalı müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın şoförü ...'in aleyhine herhangi bir müracaatta bulunmadığını, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğini, davanın dava dışı şoför ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde araçta 66.373,95 TL maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini beyan ettiğini, kazaya ilişkin, kusur oranına itiraz ettiklerini, kusura itirazları ile birlikte istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, fahiş tutardaki maddi zarar talebine de itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; arabulucul...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/755 · K. 2023/1021

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/494 · K. 2024/418

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/744 · K. 2024/334

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2023/340

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/462 · K. 2024/86

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/201 · K. 2024/63

25 Ocak 2024