Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2020 tarihinde müvekkilinin aracının karıştığı kazada hasarlandığını ve pert total işleminin uygulandığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ve kaza tarihi itibari ile diğer davalının aracının kasko sigortacısı olduğunu, araçta meydana gelen zararın karşılanmasına ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile, alacak talebini 35.490,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/675 Esas - 2024/4 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/675 Esas KARAR NO : 2024/4
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2020 tarihinde müvekkilinin aracının karıştığı kazada hasarlandığını ve pert total işleminin uygulandığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ve kaza tarihi itibari ile diğer davalının aracının kasko sigortacısı olduğunu, araçta meydana gelen zararın karşılanmasına ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile, alacak talebini 35.490,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı sigortanın belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının dosyadaki başvuru evrakı gözetilerek, zamanaşımı itirazının kaza tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, .... soruşturma sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi 27/09/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve davacının zararının 11.200,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda alınan 03/01/2022 tarihli ek raporda özetle, araç fiyatlarındaki artış ile TÜFE endeksindeki artışın farklı olması nedeni ile kök raporun hatalı düzenlendiğini, davacının zararının 35....