DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...Arasında 18/02/2016 tarihinde Kullanıcı Tarafından Tesis Edilecek Dağıtım Varlıklarının Yapımına İlişkin Tesis Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme gereğince taahhüt edilen iş ve işlemlerin ifasının müvekkil tarafından yerine getirildiğini, 29/12/2017 tarihinde geçici kabul talebinde bulunulduğunu ve geçici kabulün yapıldığını, sözleşmeden doğan bedelin ödenmesi için davalıya 09/04/2019 tarihli yazılı talebin yapıldığını, ...'ın 13/05/2019 tarihli ve 39924 tarih sayılı ile geçici kabul işlemlerinin 15/02/2018 tarihinde tamamlandığını, 31/12/2019 tarihine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/650 Esas KARAR NO : 2024/11
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...Arasında 18/02/2016 tarihinde Kullanıcı Tarafından Tesis Edilecek Dağıtım Varlıklarının Yapımına İlişkin Tesis Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme gereğince taahhüt edilen iş ve işlemlerin ifasının müvekkil tarafından yerine getirildiğini, 29/12/2017 tarihinde geçici kabul talebinde bulunulduğunu ve geçici kabulün yapıldığını, sözleşmeden doğan bedelin ödenmesi için davalıya 09/04/2019 tarihli yazılı talebin yapıldığını, ...'ın 13/05/2019 tarihli ve 39924 tarih sayılı ile geçici kabul işlemlerinin 15/02/2018 tarihinde tamamlandığını, 31/12/2019 tarihine kadar ortaklığa geri ödeme kapsamında ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı borçlu tarafından takip konusu borcun takip tarihi itibari ile 294.622,46-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan 376.414,41-TL'lik takibin, borca ve ferilerine 01/10/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin kısmen durduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, ... tarafından yapılan itirazın reddinin gerektiğini, itirazın ispatına yönelik bir kanıt bildirilmediğini, ...'ın itirazının iptali ile takibin 376.414,41-TL'lik kısım yönünden de devamına karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... arasında imzalanan İşletme Devir Sözleşmesi hükümleri gereği dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği dağıtım tesis bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım varlığının tesis bedeli için takibe konu miktar kadar harcama yapıldığının ispatlanamadığını, bu harcamaların yapıldığına ve hangi harcamaların yapıldığına dair bir faturanın sunulmadığını, yapılacak geri ödemenin nasıl yapılacağının metodoloji ile belirlendiğini, tek kalemde ödemenin mümkün olmadığını, talebin karşılanabileceği yıl içerisinde en fazla 12 aylık eşit taksitte ödenebileceğini, geçici kabul tarihinin takip eden yılda yapılabileceğini, ödemenin 2019 yılı için planlandığını ancak davacı tarafın 2019 yılı için oluşturulan randevuya gelmediğini, tesis bedelinin EPDK bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği 21. Maddesi kapsamında tüketici fiyat endeksi ile güncellenerek davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın ...'tan alacağının bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ : Dava; İ...