Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2020 tarihinde ... adresinde davacı şirketin mevcut yeraltı güzergahında bulunan kablolara davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiğini, hasarın davalıdan tahsilini talep edilmesine rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız fiil neticesinde hasara neden olduğundan 30.12.2020 hasar tarihinden itibaren 4.828,32TL hasar tutarının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/435 Esas KARAR NO :2024/12
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/06/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2020 tarihinde ... adresinde davacı şirketin mevcut yeraltı güzergahında bulunan kablolara davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiğini, hasarın davalıdan tahsilini talep edilmesine rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız fiil neticesinde hasara neden olduğundan 30.12.2020 hasar tarihinden itibaren 4.828,32TL hasar tutarının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda davacı tarafından müvekkili idareye yükletilen haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, dava konusu zararın müvekkili idare tarafından meydana getirildiğine dair somut delil bulunmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte yüklenici firma ... ... Tel. Tic. A.Ş firmasının kanal arıza çalışması yaptığını, sorumluluğun ihale yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın yüklenici firmaya ihbarını talep ettiklerini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin kamu görevi yürütmekte olduğundan reeskont avans faizi istenemeyeceği ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ : Dava; davalı şirketin kazı çalışması sırasında davacının boru hattının hasara uğratılması sonucunda oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Meydana gelen zararın davalı ...nin kanal çalışmasını yürüten ihbar olunan yüklenici firma (... ... Tel. Tic. A.Ş.) şirketinin kazı çalışmaları sırasında kaynakladığının davalı tarafından beyan edildiği, davacının sunduğu hasar tespit tutanağından ise hasarın davalı tarafından verildiğinin tutanak altına alındığı ve hasarın kazı çalışması nedeni ile kablolara zarar verildiği şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosyadaki fotoğraflardan kazı çalışmasının dava dışı ... ... İş Ortaklığı tarafından yapıldığı görüldüğünden , bu iş ortaklığının hasara sebebiyet verdiği kanaati oluşmuştur. 2) Meydana gelen hasarın onarım tutarı olarak talep edilen 1.333, 40 TL malzeme (hdpe ve optik kablo, manşo) gideri, 2.731,62 TL işçilik olmak üzere toplam 4.065,02 TL+KDV = 4.796,72 TL 'nin piy...