Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in hamilelik sürecinin takip edilmesi için öncelikle ...Hastanesinde başvurduğunu, memnun kalmadığından dolayı... Hastanesine geçtiğini ve buraya bağlı olarak çalışan Doktor ...tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin 10.12.2011 tarihinden doğum yaptığını ve küçük...'in down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, müvekkilinin tüm kontrol ve tedavisinin Dr. ... tarafından yapıldığını, kontroller neticesinde down sendromunun tespit edilmediğini, müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, yapılsa idi gebeliğin sonlandırılabileceğini, bu nedenel müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından düzenlenen Zorunlu Hekim Mesleki Sorumluluk Poliçesi ile temanat altına alındıklarını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/73 Esas KARAR NO : 2024/10
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in hamilelik sürecinin takip edilmesi için öncelikle ...Hastanesinde başvurduğunu, memnun kalmadığından dolayı... Hastanesine geçtiğini ve buraya bağlı olarak çalışan Doktor ...tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin 10.12.2011 tarihinden doğum yaptığını ve küçük...'in down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, müvekkilinin tüm kontrol ve tedavisinin Dr. ... tarafından yapıldığını, kontroller neticesinde down sendromunun tespit edilmediğini, müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, yapılsa idi gebeliğin sonlandırılabileceğini, bu nedenel müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından düzenlenen Zorunlu Hekim Mesleki Sorumluluk Poliçesi ile temanat altına alındıklarını belirterek müvekkili ...çin 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplamda 225.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; alebe konu edilen olayın kamu hastanesinde gerçekleşen kamu görevlisi hekim Dr. ...'nın tıbbi müdahalelerinde hata bulunduğu iddasına dayandığını, bu itibarla davada tartışılan sorumluluk ve süreler idare hukukunun görev alanına girdiğini, bu nedenle davanın idare mahkemelerinde çözüme kavuşturulmas gerektiğini, Anayasanın 125/9 maddesine göre "memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılır" hükmü nedeniyle husumetin idareye yönetileceğini, davacı ...'in gebelik sürecinin başka hekimler tarafından da takip edildiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taleplere dayanak olarak gösterilen hukuki ilişkinin temelinin ve davalı olarak husumet yöneltilen ...Sigorta A.Ş.'nin hukuki sıfatı nedeniyle dava konusu ihtilafın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliğine ve sigortalı doktor ...'ya ihbarını, davacının gebelik takip ve muayenelerinin sadece Dr. ... tarafından gerçekleşmediğini, tedavi sürecinin farklı dönemlerinde başka hekimlerle ve başka hastanelerle de ilişki kurulduğunu, olayın açıklığa kavuşturulması ve hizmet kusuruna ilişkin isabetli değerlendirme yapılabilmesi için davacı tarafça süreçte başvurulan hastane ve hekim bilgilerinin mahkeme ile paylaşılmasının sağlanmasını ve ilgili hekemlere ve hastanelere de davanın ihbarını, sigortalı hekemin ve dolasıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmadığını, özetle davanın reddine karar v...