Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından ciro ile takasa bırakılan 13/01/2018 keşide tarihli ... ... Şubesinden verilen 68 300.00 TL lik keşidecisi ... olan çekin keşide tarihinden önce 12/01/2018 tarihinde ... adına vekaleten ... Şubesine ibrazın dan mütevellit zararın tazmini hakkında huzurdaki davayı açtıklarını, çekin keşide tarihi 13.01.2018 olup takasa bırakılan 68 300.00TL lik çek ...'ın vekaleten ... Şubesine 12.01.2018 tarihinde ibrazı ile çekin 66.850.00TL'sinin karşılıksız olduğunu, takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığını, kaşe ve ... ve ... imzası ile tahsilinin mümkün olmadığını, ... Esas sayılı dosyası İncelenmesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti. borçlusunun ... Tur. Tar. İnş. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti....
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/224 Esas - 2024/10 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/224 KARAR NO : 2024/10
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından ciro ile takasa bırakılan 13/01/2018 keşide tarihli ... ... Şubesinden verilen 68 300.00 TL lik keşidecisi ... olan çekin keşide tarihinden önce 12/01/2018 tarihinde ... adına vekaleten ... Şubesine ibrazın dan mütevellit zararın tazmini hakkında huzurdaki davayı açtıklarını, çekin keşide tarihi 13.01.2018 olup takasa bırakılan 68 300.00TL lik çek ...'ın vekaleten ... Şubesine 12.01.2018 tarihinde ibrazı ile çekin 66.850.00TL'sinin karşılıksız olduğunu, takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığını, kaşe ve ... ve ... imzası ile tahsilinin mümkün olmadığını, ... Esas sayılı dosyası İncelenmesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti. borçlusunun ... Tur. Tar. İnş. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, borçlu aleyhine 17/01/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... AŞ ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 13/01/2018 keşide tarihli 68.300,00-TL bedelli bir adet çek olduğunu, 12/01/2018 tarihinde ... Şubesi'ne ibraz edilip arkasına "İşbu çek 12/01/2018 tarihinde ibraz edilmiştir. Hesap bakiyesi sıfır (0) -TL olduğunu, 66.850,00-TL'lik kısmınon karşılıksız olduğunu, ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır." şeklinde kaşe vurulduğunu, bunun üzerine ... [... sanık hakkında eylemine uyan 5941 sayılı kanunun 5/1 maddesi uyarınca takdiren 1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kaşe vurulmasından mütevellit yapılan icratakibi,icra ceza mahkemesi ve istinaf başvurularının 13/01/2018 keşide tarihli çekin keşide tarihinden önce 12/01/2018 tarihinde ... Şubesine ibraz edildiği çekin ibraz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5941 Sayılı Kanunun geçici 3/5 maddesine göre çekin ibrazı geçersiz olduğundan bu çekle ilgili olarak tüm hukuki yolların tarafımıza kapalı olmasını sağlayan ... Şubesi ve ... ve ... adlı çalışanlarının müterafik kusurları nedeni ile müvekkil şirketin 13.01.2018 tarihinden itibaren tahsil edemediği 68 300.00TL alacağından mütevellit zararının en yüksek ticari faizi ile tazminine ve bu çekin tahsiline yönelik icra, icra ceza mahkemesi ve istinaf yolundaki yargılama harç masraf ve giderlerinin en yüksek ticari faizi oranında tazminine yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süre uzatım dilekçelerinde belirttikleri üzere huzurdaki davaya ilişkin yetki, görev, hus...