Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ plaka sayılı aracını -------, okul sokakta park ettiğini, daha sonra aracının yanına geldiğinde aracının tamponu ile bagaj kapağının ağır biçimde hasarlandığını gördüğünü, çevredeki vatandaşlarca kazaya neden olan aracın---- plaka sayılı bir nakliye aracı olduğunu, kazadan sonra kaza yerini terk ettiğini, kazaya ilişkin fotoğrafları çektiklerini bildirildiğini, müvekkilinin------- suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından kaza olgusunun doğrulandığını, bu verilerle birlikte 18.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş olmasına karşı 04.10.2016 tarihli yanıtlarında değer kaybı ödemesi yapılamayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aracın davalı -------- ait olduğunun anlaşıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1426 Esas KARAR NO:2024/9 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/12/2016 KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ plaka sayılı aracını -------, okul sokakta park ettiğini, daha sonra aracının yanına geldiğinde aracının tamponu ile bagaj kapağının ağır biçimde hasarlandığını gördüğünü, çevredeki vatandaşlarca kazaya neden olan aracın---- plaka sayılı bir nakliye aracı olduğunu, kazadan sonra kaza yerini terk ettiğini, kazaya ilişkin fotoğrafları çektiklerini bildirildiğini, müvekkilinin------- suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından kaza olgusunun doğrulandığını, bu verilerle birlikte 18.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş olmasına karşı 04.10.2016 tarihli yanıtlarında değer kaybı ödemesi yapılamayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aracın davalı -------- ait olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının bagaj kapağı ile bir kısım parçalarının değiştirildiğini, bir kısmının da onarım gördüğünü, bu onarım bedelinin davalıca karşılanması gerekirken müvekkilinin kendi kasko sigortacısı tarafından karşılandığını belirterek 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davası uyarınca müvekkilinin kasko hasarsızlık indiriminin bozulması nedeniyle uğrayacağı zararın davalı ----- değer kaybından doğan zararının belirlenerek her iki davalıdan dayanışmalı olarak dava tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ------- plakalı aracın ---- başlangıç ---- bitim tarihli ve ---------- adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle araçta aynı zamanda değer kaybı oluştuğunu da belirtmiş ve değer kaybı için 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple sebepsiz zengin...