Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kapanan ... Şubesinin Senetler Karşılığı Kredi Müşterisi olan davalı ...'nin faizde tekerrür etmemek kaydıyla 25/10/1999 tarihi itibariyle 9.163,39 YTL borçlu bulunduğunu, diğer davalının müteselsil kefil olup borçtan birlikte sorumlu olduğunu, Banka Teftiş Kurulunun 06/04/2004 tarihli raporunda davalıların borçlu olduğunun açıklandığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu Geçici 11.madeesinin açık olduğunu, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, fazlaya daire hakları ve sair munzam zararları saklı kalmak üzere davalıların 25/10/1999 tarihi itibariyle 9.163,39 YTL'nin %165 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2005/430 Esas KARAR NO : 2024/13
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/11/2005 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kapanan ... Şubesinin Senetler Karşılığı Kredi Müşterisi olan davalı ...'nin faizde tekerrür etmemek kaydıyla 25/10/1999 tarihi itibariyle 9.163,39 YTL borçlu bulunduğunu, diğer davalının müteselsil kefil olup borçtan birlikte sorumlu olduğunu, Banka Teftiş Kurulunun 06/04/2004 tarihli raporunda davalıların borçlu olduğunun açıklandığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu Geçici 11.madeesinin açık olduğunu, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, fazlaya daire hakları ve sair munzam zararları saklı kalmak üzere davalıların 25/10/1999 tarihi itibariyle 9.163,39 YTL'nin %165 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle; açılan davada muhatap olmadığını, diğer davalı .... tarafından kredi kullandığını, kendisinin okuma ve yazması olmadığını, kredi kullanılmasının ...'de olduğundan davanın da ...'de görülmesi gerektiğini, kendisinin banka ile bir ilişkisi olmadığını, ... tarafından kandırıldığını, kendisinin borçla bir ilgili olmadığını, davacı tarafından açılan davanın kendisi yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ...'ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; 26/06/1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, 06/04/2004 tarihli 2 Nolu Banka Teftiş Kurulu Raporu, banka defter ve kayıtları, faiz oranları tablosu, kat ihtarnamesi karşı davalılar tarafından verilen cevabi ihtarnameler, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı ceza dava dosyası celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, SMMM Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü bilirkişi ... ve Banka Emekli Müdürü ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 10/06/2006 tarihli bilirkişi raporunda özet ve sonuç olarak; ''... 1-)Davacı banka, kredi sözleşmesinin 40. maddesindeki sözleşmeyi fesih etme yetkisine dayanarak, Davalı asıl borçlu ve davalı kefiline; ... 2. Noterliği marifeti ile ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 25.10.1999 tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 13.677.595.421.- TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesi." İstenilmiş ve aksi halde bu yönden sarfına mecbur kalınacak masraflar ile Avukatlık ücretinin de tarafınıza ait olacağı. " ibaresini de yazarak ihbarda bulunmuştur. 2-) İhtamamenin tebellüğ şerhi bulunmamaktadır. Ancak, davalı as...