Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2403 · K. 2024/62
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2403 K. 2024/62

E. 2023/2403K. 2024/6210 Ocak 2024
icra takibitazminatmenfi tespitistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporumuaccel borçtahsil harcıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/01/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/01/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2020/390 Esas 2021/1008 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi ... icra sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu bonoya ilişkin bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'ın, davalı ve babası ile yaklaşık 20 yıldır ticaret yaptığı Fransada'ki şahıs şirketi için davalıdan toptan kıyafet aldığını, alım yaptığında aradaki yıllar süre ticari ilişki ve güven ilişkisi sebebiyle sadece bono bedeli, muhatap isim soy isim kısmını...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2403 KARAR NO: 2024/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 ESAS NO: 2020/390 KARAR NO: 2021/1008 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/01/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/01/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2020/390 Esas 2021/1008 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi ... icra sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu bonoya ilişkin bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'ın, davalı ve babası ile yaklaşık 20 yıldır ticaret yaptığı Fransada'ki şahıs şirketi için davalıdan toptan kıyafet aldığını, alım yaptığında aradaki yıllar süre ticari ilişki ve güven ilişkisi sebebiyle sadece bono bedeli, muhatap isim soy isim kısmını doldurup imza attığını, müvekkilinin bonolarda hiç bir zaman düzenleme tarihi, vade, ödeme günü, lehtar ve muhatap adres bilgisi yazmadığını, dava konusu bono üzerinde yapılacak inceleme ile düzenleme tarihi, vade ödeme günü, lehtar ve muhatap adres bilgilerinin sonradan farklı biri tarafından doldurulduğunun anlaşılacağının, müvekkilinin süreci netleştirmek amacı ile konsolosluktan randevu alarak e-devlet şifresi aldığını, UYAP vatandaş portal üzerinden sorgulama yaptığında, davalının bir alacağım yok diyerek yırtık fotoğrafını attığını son bonoya ilişkin değilde tüm ödemeleri yaptığı eski bir bonoya ilişkin hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini, bunlardan bahisle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile takibe konulan senet ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı ile müvekkili arasında uzun yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, yapılan ticarete karşılık sürekli olarak bono ile alışveriş yapıldığını, davacının mahkemeyi yanıltmak amacıyla sadece takip tarihinden önceki ödemeleri belirtmiş ise de 2017-2018-2019-2020 yıllarında devam eden çok sayıda ödemenin olduğunu, başka senetlere ait ödemelerin olduğunu davacının inkar ettiğini, banka havalesinin borç ödemek maksadı ile olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu konuşma kaydında parayı gönderdiğini senedin yırtılması gerektiğini söylediğini, fotoğrafta gönderilen senede karşılık ödeme yaptığı için senedin yırtılmasını kabul ettiğini, davacının sunmuş olduğu dekontların hiçbirinde hangi senede veya hangi borca ilişkin ödeme olduğuna ilişk...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2395 · K. 2024/31

4 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2396 · K. 2024/88

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2418 · K. 2024/63

10 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1624 · K. 2023/1728

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2392 · K. 2024/29

4 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/2245 · K. 2023/2358

20 Aralık 2023