DAVA : Kambiyo Senetlerinden (Bono) Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/03/2018 BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarihli 2018/387 Esas ve 2021/432 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her ikisinin de borçlusu dava dışı üçüncü kişi ... olan 30/06/2016 vadeli 66.000,00-TL bedelli, 29/09/2017 vadeli 190.000,00-TL bedelli iki adet bononun lehdarı olduğunu, belirtilen kambiyo senetlerinin yasal sürelerinde bedelleri ödenmeyince müvekkili tarafından davalıya tahsil edilmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/901 KARAR NO : 2024/7
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2018/387 Esas - 2021/432 Karar DAVA : Kambiyo Senetlerinden (Bono) Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/03/2018 BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarihli 2018/387 Esas ve 2021/432 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her ikisinin de borçlusu dava dışı üçüncü kişi ... olan 30/06/2016 vadeli 66.000,00-TL bedelli, 29/09/2017 vadeli 190.000,00-TL bedelli iki adet bononun lehdarı olduğunu, belirtilen kambiyo senetlerinin yasal sürelerinde bedelleri ödenmeyince müvekkili tarafından davalıya tahsil edilmesi amacıyla tahsil cirosu ile devredildiğini, ancak davalının senetleri tahsil etmediği gibi senetleri müvekkiline iade etmediğini, aksine icra takibi başlatmakla tehdit ettiğini belirterek, belirtilen senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senet asıllarının davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yargılama sırasında davacı vekili 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava tarihinden sonra gönderilen ödeme emri ile icra takibinden haberdar olduklarını belirterek, kambiyo senetlerine dayanılarak başlatılan İzmir 1.İcra Dairesinin 2018/2361 esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece; "...Her ne kadar davacı söz konusu bonoları tahsil amacıyla davalıya ciro ettiğini iddia etmiş ise de, davacının bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir yazılı delil sunamadığı, ayrıca söz konusu bonoların tahsil amacıyla davalıya ciro edildiğinin senet metninden anlaşılamadığı, bu sebeple davacının tahsil cirosu iddiasını ispatlayamadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nun 714 ve 730 maddeleri uyarınca davalı alacaklı hamilin yasal süresi içerisinde takibe koyduğu bonolara ilişkin olarak dava dışı keşideciye protesto ihtarnamesi göndermediği, davalı tarafın protestosu bulunmayan bonoları bilerek kabul ettiği, lehtar ciranta olan davacıya karşı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapamayacağı, davalının lehtar ve ciranta olan davacıya karşı müracaat hakkını kaybettiği anlaşılmakla, davacının davaya konu bono...