DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizden verilen 10/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamıyla bozularak, dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında icra takibi başlattığını, ancak takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacı taraflara ait olmadığını, bu konuda İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce... Esas sayılı dava açtıklarını, imza itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, davacı tarafların borçlu olmadıklarını, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/249 Esas KARAR NO : 2024/23 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizden verilen 10/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamıyla bozularak, dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında icra takibi başlattığını, ancak takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacı taraflara ait olmadığını, bu konuda İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce... Esas sayılı dava açtıklarını, imza itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, davacı tarafların borçlu olmadıklarını, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle davacıların zarara uğradığını iddia ederek, takibin tedbiren durdurulmasını, icra dosyasında takibe konulan her biri 8.000,00 TL bedelli (30/04/2008 tarihli senedin üzerinde yazı ile yazılmış bulunan tutar ile rakamla yazılmış olan tutarın farklı olması nedeniyle yazı ile yazılmış sekiz TL tutarın kabulü ile) toplam 10 adet senetten ve bu senetlere dayanan takip yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde 30/04/2008 tarihli senedin üzerinde yazı ile yazılmış bulunan tutar ile rakamla yazılmış olan 8.000,00 TL arasındaki 7.992,00 TL fazla kısım yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetlerin davacıların elinden sadır olduğunu, imzaların davacılara ait olmadığına dair imzanın kötü niyetli olduğunu, toplam 80.000,00 TL tutarındaki borcun 10 eşit senede bölünerek ödenmesi konusunda tarafların mutabakata vardıklarını, akabinde de 8.000,00 TL tutarında 10 adet bono düzenlendiğini, tüm senetlerde rakamla 8.000,00 TL ve yazıyla da "Sekiz Bin" yazarken, yalnızca 30/04/2008 tarihli senette rakamla 8.000,00 TL yazıyla "Sekiz" yazmasından yola çıkarak 8.000,00 TL üzerinden takibe girişilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmenin kötüniyetli bir yaklaşım olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Müteveffa ...'ın Nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır. GEREKÇE : Dava; sahtelik iddiasına dayalı İİK.'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen 06/12/2018 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D.'nin 10/06/2021 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı "Mahkemece, davacıların imza ve yazı örnekleri alınarak, senet tarihine yakın imza ve yazı örnekleri de kurum ve kuruluşlardan istenmek suretiyle, ger...