Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...6100 sayılı HMK'nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Hisseleri devredilen şirketin sicil adresinin " ... Mah. ... Sok. No:... Şişli İstanbul " olduğu ve İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1729 KARAR NO: 2024/79 KARAR TARİHİ: 12/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2022/495 2022/896 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...6100 sayılı HMK'nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Hisseleri devredilen şirketin sicil adresinin " ... Mah. ... Sok. No:... Şişli İstanbul " olduğu ve İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Hükümlerini taşımakta olup, HMK'nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Ancak açıklandığı üzere davacıya hisse devrinin gerçekleşmediği, davacının şirket ortağı sıfatını kazanmadığı somut olayda kesin yetkiden söz edilemeyeceği..." gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK 14/2. maddesi "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü amirdir.Somut olayda, taraflar arasında yapılan pay devir sözleşmesi TTK 595. maddesi uyarınca genel kurulda onaylanmadığından ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tespit davasında da o davada davalı olan şirket tarafından hisse devir bedeli ödenmediğinden dolayı devir sözleşmesinin onaylanmayacağı ve ayrıca, hisse devir sözleşmesinin feshedildiği hususu da davacı tarafından beyan edilmiş olmakla; hisse devir işlemi davalı şirkete karşı hüküm ifade etmemekte olup, davacı taraf, dava tarihi itibariyle bu şirkette ortak sıfatını haiz değildir. Hali hazırda davacı da onaylanıp geçerli hale gelmeyen hisse devir sözleşmesi gereği ödendiği iddia edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir. Bu durumda, kesin yetkiye tabi olmayan davada resen yetkisizlik kararı verilemesi doğru olmayıp, HMK 19/2. maddesi gereği süres...