Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1763 · K. 2024/113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/1763 K. 2024/113

E. 2023/1763K. 2024/11315 Ocak 2024
istirdathaciziadekambiyo seneditazminatsebepsiz zenginleşmegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davamızın konusunun kıymetli evraklardan olan senetten kaynaklanan alacak davası olduğu, bu hususta maddi kanunlarda görev hususunda aksine bir düzenleme bulunduğu, kıymetli evrakla ilgili hükümlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasında senet imzalandığı ancak borcun ödendiği, senetlerin davacıya iade edildiği, davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1763 KARAR NO: 2024/113 KARAR TARİHİ: 15/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI: 2022/620 2023/316 Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davamızın konusunun kıymetli evraklardan olan senetten kaynaklanan alacak davası olduğu, bu hususta maddi kanunlarda görev hususunda aksine bir düzenleme bulunduğu, kıymetli evrakla ilgili hükümlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasında senet imzalandığı ancak borcun ödendiği, senetlerin davacıya iade edildiği, davacının iddiasının senet bedeli ödendikten sonra taşkın haciz sebebiyle davalı tarafından fazla tahsil edilen miktarın davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenmesi talebi olduğu, sonuç olarak dava konusunun kıymetli evraka dayanan alacak davası olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmüne yer verilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Davacı vekili, davalılar ile davacılardan ... arasında Beyoglu .... Noterligi'nin 28.12.2017 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Seklinde Tasınmaz Satıs Vaadi ve Arsa Payı Karsılıgı İnsaat Sözlesmesi imzaladıklarını ve bu sözlesmeye ek olarak müvekkil ile davalıların da sözleşme imzaladıklarını ve söz konusu sözlesmenin 1.maddesinin h bendinde, davalının müvekkile verdigi borç karsılıgında senet imzalattığını, bununla da yetinmeyen davalının 02.02.2022 tarihinde yeniden senet imzalattığını ve bu senetlerin ödenerek iade alındığını ancak davalının haciz baskısıyla yaklasık 100.000 TL fazladan tahsilat yaptığınını belirterek eldeki davayı açmıştır. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/1773 · K. 2024/125

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/1687 · K. 2024/215

22 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/3152 · K. 2024/1062

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/1784 · K. 2024/133

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/2260 · K. 2024/472

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2023/1167 · K. 2023/3506

21 Aralık 2023