Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Markadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin 10/12/2021 tarihinden bu yana başta Sakarya olmak üzere Marmara Bölgesi ve çevre illerde düğün, organizasyon, davet vb. İşler yapmakta olan bir esnaf olduğunun, müşteri memnuniyeti sebebi ile faaliyet alanında oldukça tanınmış bir durumda olduğunun, davacı şirketin kurumsallaşma adına gereken tüm süreçleri tamamlayıp sıra marka tescili aşamasına geçtiğinde Kaynarca'da davalılara ait bir işletmenin açıldığını, davacı şirketin isminin aynısının kullanıldığının öğrenildiğini, davalıların "..." adı altında işletme kurduklarını, davacı şirketin ve markanın adını taklit ettiklerini, Tüm bu nedenlerle marka hakkının korunması için davalılar tarafından gerçekleştirilen fillerin irdelenebilmesi için yargılamaya...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/725 Esas - 2024/29 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/725 Esas KARAR NO : 2024/29
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ...
DAVA : Tazminat (Markadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Markadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin 10/12/2021 tarihinden bu yana başta Sakarya olmak üzere Marmara Bölgesi ve çevre illerde düğün, organizasyon, davet vb. İşler yapmakta olan bir esnaf olduğunun, müşteri memnuniyeti sebebi ile faaliyet alanında oldukça tanınmış bir durumda olduğunun, davacı şirketin kurumsallaşma adına gereken tüm süreçleri tamamlayıp sıra marka tescili aşamasına geçtiğinde Kaynarca'da davalılara ait bir işletmenin açıldığını, davacı şirketin isminin aynısının kullanıldığının öğrenildiğini, davalıların "..." adı altında işletme kurduklarını, davacı şirketin ve markanın adını taklit ettiklerini, Tüm bu nedenlerle marka hakkının korunması için davalılar tarafından gerçekleştirilen fillerin irdelenebilmesi için yargılamaya başlanılmasını ve mahallinde keşif yapılması ile, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü ve marka hakkının ihlaline sebep olması muhtemel tecavüzün önlenmesini, ihlal oluşturan tecavüze ilişkin fiillerin durdurulmasına karar verilmesini, davalıların, davacının marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, 500.000,00-TL Maddi ve 100.000,00-TL Manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini ile tüm yargılama giderleri ve karşı tarafın vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava davacıya ait "..." isimli şirketin davalılar tarafından davalıların "..." adı altında işletme açtıklarını ve davacının markasının ihlal edilerek davacı şirketin isminin aynısının kullanıldığından bahisle ihlal kaynaklı marka hakkına tecavüz iddiasına dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde bu talepleri açıkça yazmıştır. Davacının talebi marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli olduğu anlaşılan "..." isimli ... başvuru numaralı markaya ilişkin olarak davalıların ihlalinin bulunup bulunmadığı ve maddi manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ancak 6769 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenebilecektir. 6769 sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olan fikri ve sınaı haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Davacının marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Somut davada mahkememiz görevli olmayıp, Sakarya'da ayrı bir fikri ve sınai haklar mahkemesi bulunmadığından 24/03/2005 tarihli 188 sayılı HSK kararı gereğince tayin edilen Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi gö...