Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat taahhüt meslek grubunda faaliyet gösteren yapmış olduğu sözleşmelerle ikamet amaçlı olmayan binaların inşaat (fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, tuvalet, vb. İnşaatı) işlerini yapan, özellikle inşaat sektöründe iş merkezi, alışveriş merkezi, otel ve ticari nitelikli inşaatların imalatı hususunda sektörünün öncü firmaları arasında olduğunu, bugüne kadarki çalışmalarının ve referanslarının olumlu ve güçlü olması sebebiyle sektöründeki güçlü firmalarla çalışmış ve çalışmaya devam etmekte olduğunu, bu çalışmaları kapsamında 13/07/2018 tarihli sözleşme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/699 Esas KARAR NO:2024/9
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat taahhüt meslek grubunda faaliyet gösteren yapmış olduğu sözleşmelerle ikamet amaçlı olmayan binaların inşaat (fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, tuvalet, vb. İnşaatı) işlerini yapan, özellikle inşaat sektöründe iş merkezi, alışveriş merkezi, otel ve ticari nitelikli inşaatların imalatı hususunda sektörünün öncü firmaları arasında olduğunu, bugüne kadarki çalışmalarının ve referanslarının olumlu ve güçlü olması sebebiyle sektöründeki güçlü firmalarla çalışmış ve çalışmaya devam etmekte olduğunu, bu çalışmaları kapsamında 13/07/2018 tarihli sözleşme uyarınca davalı ile sözleşme kapsamında çalışmaları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı taraf ile müvekkilinin yeni havaalanı ... yerleşkesinde, davalı ...e ait alanda, kargo terminali inşaatı kaba yapı işleri yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, sözleşme kapsamında taraflar arasında çıkabilecek husumette, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, işverenin kayıtlı taşınmazının üzerinde bulunan yaklaşık 15.500,00 m2 toplam kapalı alana sahip; depo ve idari bina yapılarının yerinde yapım betonarme imalatlarının ve 0.00 kotunda teslim edilen sahanın hafriyat, kazı ve dolgu işlerini üstlenmiş, tüm edimlerini sözleşmeye, teknik şartnameye, yasal yükümlülüklere, tüm teknik ve idari şartnamelere ve davalı İşveren'in talimatlarına uygun mahiyette yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki imalatları eksiksiz bir biçimde yapmış, davalı tarafça da eksik ya da ayıp ihbarına sebebiyet vermemiş, davalı tarafça da böyle bir ihbarda bulunulmamış olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile alacak borç ilişkisini belirlemek adına açık hesap şeklinde çalışmış olduğunu, bu açık hesap çalışma kapsamında en son 27/02/2020 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış olduğunu, taraflarca da imza altına alınmış olduğunu, hesap mutabakatı uyarınca 31/12/2019 tarihi itibariyle müvekkilinin 147.636,45-TL alacağı bulunduğunun tarafların kabulünde olduğunu, müvekkili şirketin mutabık kalınan bakiye bedelin ödemesini beklemiş ancak davalı tarafın sürekli ödemeyi gerçekleştireceği beyanı üzerine beklemenin yersiz ve davalı tarafça oyalamaya yönelik bir süreç olduğunu anlamış, bu sebeple alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş olduğunu, ancak davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle, itiraz dilekçesi ile takibe, dosya borcuna ve ferilerine itiraz etmiş, iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan ...