DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.08.2017 tarihinde ------ İlçesinde ------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ---- plakalı araçta yolcu konumunda müvekkili ---- yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ------ soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalılara sigortalı ----- plakalı araç ve ----------araç kazada dağılımlı şekilde kusurlu olduğunu, ----------sigortası; sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, kazaya sebebiyet veren şoför...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/326 Esas KARAR NO:2024/11 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.08.2017 tarihinde ------ İlçesinde ------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ---- plakalı araçta yolcu konumunda müvekkili ---- yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ------ soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalılara sigortalı ----- plakalı araç ve ----------araç kazada dağılımlı şekilde kusurlu olduğunu, ----------sigortası; sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, kazaya sebebiyet veren şoför haricinde, kazadan zarar gören konumunda olan müvekkilinin üçüncü kişi olması sebebiyle zararlarının tazmininin sigorta şirketinden talep edilebileceğinin kabulü gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ------ müracaat edilerek sırasıyla ------------ nolu hasar dosyaları açıldığını fakat müvekkilinin cismani zarar tazminatına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL sürekli işgöremezlik, 50 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 100TL cismani zarar tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince 04/01/2023 tarihli talep artım dilekçesi ile; 50TL geçici iş göremezlik taleplerinin 1856,13TL artırarak 1906,13 TL olarak belirlediklerini bildirerek davalıların kusurları oranında tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekili tarafından, 20/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen zararların tazmini için müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, davanın reddi gerektiğini, poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, ------ plaka sayılı aracın müvekkili --------- olduğunu, müvekkili şirketin işbu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza mas...