Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının abonesi bulunduğu doğalgaz tesisatından kaçak kullanım tespit edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 19.206 TL lik kaçak kullanım fatura bedelinin haksız bir şekilde tahsil edildiğini, davalı ...'ın abonenin doğal gaz sayacının mühürsüz olduğu ve kaçak doğalgaz kullanımının olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili itarafından sayaç üzerinde oynama yapılmadığını beyanla, müvekkili davacıların ayrı ayrı 04.05.2021 tarihli fatura bedelinden kaçak doğal gaz kullanım-tüketim sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, ödenmiş 19.206,00 TL'lik fatura bedelinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1000 KARAR NO: 2024/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2023 NUMARASI: 2021/550 E - 2023/11 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının abonesi bulunduğu doğalgaz tesisatından kaçak kullanım tespit edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 19.206 TL lik kaçak kullanım fatura bedelinin haksız bir şekilde tahsil edildiğini, davalı ...'ın abonenin doğal gaz sayacının mühürsüz olduğu ve kaçak doğalgaz kullanımının olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili itarafından sayaç üzerinde oynama yapılmadığını beyanla, müvekkili davacıların ayrı ayrı 04.05.2021 tarihli fatura bedelinden kaçak doğal gaz kullanım-tüketim sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, ödenmiş 19.206,00 TL'lik fatura bedelinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonenin tesisatında takılı olan ... seri numaralı G6 tip sayaç 22.12.2020 tarihinde sayaca müdahale şüphesiyle değiştirilmiş ve kontrol için laboratuvara gönderildiğini, laboratuvardan gönderilen 01.03.2021 tarihli ve ... sıra no'lu sayaç ön kontrol formunda Mühür (Damga) mevcut değildir ibaresi mevcut olduğunu, söz konusu Sayaç Ön Kontrol Formunda bulunan fotoğraflarda da görüleceği üzere sayaç üzerinde olması gereken perçin mühür yerinde olmadığını, oysa sayacın takılı olduğu tesisatta daha önce 07.02.2018 tarihinde çekilen saha fotoğrafında perçin mührün sayaç üzerinde olması gereken yerde olduğunun görüldüğünü, söz konusu tespitler ve sayaç raporuna istinaden davacıya aşağıda izah edileceği üzere 04.05.2021 tarih ve ... numaralı dava konusu olan 19.206,00.- TL kaçak kullanım bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, laboratuvar raporuna göre sayacın mührünün olmaması durumunda, sayaç müdahaleye açık hale geldiğini, basit bir müdahale ile sayacı 2018-2019-2020 yılların sayacın tüketimlerinin önceki yıllara göre düşüş olduğu görülmüş olduğunu, davacının bu şekilde sayaca müdahale ederek gaz kullandığı tarih aralığı bir yıldan fazla olmasına rağmen mevzuat gereği geriye dönük olarak 1 yıl (365 gün) için kıyas tüketim hesaplanması yapıldığını ,davanın reddine, yapılan işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığını, davacının açtığı menfi tespit davasının reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; a) Davacı ... adına açılan menfi tespit istemli DAVANIN KABULÜ İLE; 04/05/2021 tarihli, ... numaralı ve 19.206,00 TL bedelli faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, b) Davacı ... Tic. Ltd. Şti. adına açılan davanın kabulü ile; 19.206,00 TLnin 24/05/2021 olan ödeme tarih...