Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 5 hissedarından birisi olduğunu, 27.07.2011 tarihinde şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlerini gereği gibi yapmadığı, tasfiyeyi de sonuçlandırmadığı, şirketin sahip olduğu----- köyü 5908 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ----Satış icra müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında satıldığını; davacı yanca-----İcra Hukuk Mahkemesinde----- sayılı dosyada ihalenin feshi davası açtığını, İcra Hukuk Mahkemesince 19.10.2023 tarihli ara karar ile davalı şirkete davada yapılan işlemlere dair beyanda bulunmak üzere süre verildiğini; henüz bu ara kararın şirkete tebliğ edilmediği, tasfiye memurunun muhtemelen ilgilenmeyeceği, tasfiye memurunun azli istemi ile ----- ATM'nin ------ Esas...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/803 KARAR NO : 2024/26
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 5 hissedarından birisi olduğunu, 27.07.2011 tarihinde şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlerini gereği gibi yapmadığı, tasfiyeyi de sonuçlandırmadığı, şirketin sahip olduğu----- köyü 5908 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ----Satış icra müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında satıldığını; davacı yanca-----İcra Hukuk Mahkemesinde----- sayılı dosyada ihalenin feshi davası açtığını, İcra Hukuk Mahkemesince 19.10.2023 tarihli ara karar ile davalı şirkete davada yapılan işlemlere dair beyanda bulunmak üzere süre verildiğini; henüz bu ara kararın şirkete tebliğ edilmediği, tasfiye memurunun muhtemelen ilgilenmeyeceği, tasfiye memurunun azli istemi ile ----- ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, tasfiye memurunun o davada da cevap vermediğini, netice itibarı ile şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, -----. İcra Hukuk mahkemesinin -----. Asliye Ticaret mahkemesinin---- Esas ve------İcra Hukuk mahkemesinin -----Sayılı dosyaları için şirkete tedbiren de kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının iddiası yukarıda özetlenmiş olup,uyuşmazlık davalı şirkete kayyım atanmasının hukuken mümkün olup olmadığı davalı tasfiye memurunun şirket tüzel kişiliğinden ayrı olarak iş bu davada pasif husumet ehliyeti olup olmadığına ilişkindir.Yargıtay ----. HD. ------ Sayılı ilamında "...Dava, davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, böyle bir davada davalı şirkete husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı olarak gösterilen diğer şirket ortaklarına husumet düşmemektedir. Bu nedenle, şirket ortakları yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esas yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu davalılar yönünden dava reddedilmiş olmakla, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan anılan hususun neticeye müessir bulunmadığı anlaşılmış, sonucu itibariyle doğru kararın HUMKnun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile verdiği kararda şirkete kayyım tayini istemli bir davada husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacının davasında nihai talebi şirkete kayyım atanmasına ilişkin olup iş bu davada tasfiye memurunun pasif husumeti olmadığından bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan dava red edilmiştir.Davacının iddiaları yukarıda özetlenmiş olup davacı özetle tasfiye memurunun görevini yerine getirmed...