Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Bölge Anayasa Mahkemesinde, müvekkili ... aleyhine, ... ve -------- tarafından dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili ... haklı olduğuna karar verildiğini. karar sonucunda müvekkili ..., karşı taraftan 233.252,78 USD ve dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte alacaklı olduğuna karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bahsedilen yabancı mahkeme kararının --------- geçerli olabilmesi için mahkemenize tanıma ve tenfiz talebiyle başvuru zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle -------- Bölge Anayasa Mahkemesinin --------- dava numaralı 29.04.2014 tarihli kesinleşmiş kararının --------- tanınması ve tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/98 Esas KARAR NO: 2024/34 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 18/11/2020 KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Bölge Anayasa Mahkemesinde, müvekkili ... aleyhine, ... ve -------- tarafından dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili ... haklı olduğuna karar verildiğini. karar sonucunda müvekkili ..., karşı taraftan 233.252,78 USD ve dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte alacaklı olduğuna karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bahsedilen yabancı mahkeme kararının --------- geçerli olabilmesi için mahkemenize tanıma ve tenfiz talebiyle başvuru zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle -------- Bölge Anayasa Mahkemesinin --------- dava numaralı 29.04.2014 tarihli kesinleşmiş kararının --------- tanınması ve tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Bölge Anayasa Mahkemesi kararında davacı ile müvekkiller arasında 06/11/2009 ve 18/07/2010 yılları arasında devralma, ortaklık, kira, işletme ve eser sözleşmelerinin yazılı ve sözlü olarak akdedilmiş olduğu iddialarına dayalı olarak karar verildiğini, yabancı mahkeme kararlarının tenfiz edilebilmesinin mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar kapsamında iki temel şarta bağlandığını, bunlardan ilkinin karşılıklılık ilkesi, ikincisinin ise tenfizi istenilen kararın kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyecek olması olduğunu, dava konusu kararı veren mahkemenin ülkesi olan -------- ile karşılıklılık bulunmadığını, ayrıca bu kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, ----------, --------- Bölge Anayasa Mahkeme kararında davacının iddia ettiği borç için yapılan hesaplamaların nasıl, ne şekilde ve sözleşmenin hangi hükümlerine göre yapıldığına dair delilin de Mahkememize sunulmamış olduğundan davanın tamamen afaki ve gerçeklikten olduğunu, davacının tanıma ve tenfizini talep ettiği ve alacağı sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olduğunu, TBK 147.maddesi uyarınca iddia edilen alacaklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olduğunu, davacının iddiasına dayanak olan ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen sözleşmeleri Mahkememize sunmamış olduğundan bu açından da değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, tanıma ve tenfizi talep edilen ---------, --------- Bölge Anayasa Mahkemesi kararında, mahkemeye gelmeyerek yükümlülüklerini yerine getirmeyen müvekkiline dava konusu hakkında savunma hakkı verilmemiş olduğunun belirtildiğini ancak müvekkiline mahkemede bulunması gerektiği ve tarihine ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacı tarafından da tebligata rağmen müvekkilinin davaya katılmadığını kanıtlar bir belgenin Mahkememize sunulmadığını belirterek itirazları...