DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 12/11/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile kaza yaptığını ve yaralandığını, meydana gelen kazadan dolayı iş gücü kaybı oluştuğunu, buna göre tazminat talebiyle Güvence Hesabı'na başvuruda bulunması üzerine müvekkiline toplam 11.062 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinde %35 oranında kalıcı işgücü kaybı oluştuğunu, işgücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi zararın doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont işlemlerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/500 KARAR NO: 2024/17 MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2022 NUMARASI: 2015/472 Esas - 2022/1098 Karar DAVALI: GÜVENCE HESABI DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 12/11/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile kaza yaptığını ve yaralandığını, meydana gelen kazadan dolayı iş gücü kaybı oluştuğunu, buna göre tazminat talebiyle Güvence Hesabı'na başvuruda bulunması üzerine müvekkiline toplam 11.062 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinde %35 oranında kalıcı işgücü kaybı oluştuğunu, işgücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi zararın doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont işlemlerinde uygulanan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 110. maddesi uyarınca yetkili mahkemelerin kaza yeri olan Menemen/İzmir Mahkemeleri veya davalı müvekkili kurumunun bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaza nedeniyle başvuru neticesinde davacıya 25/11/2014 tarihinde 11.062 TL tutarında tazminat ödenerek ibraname mukabilinde ödeme yaptığından sorumluluğu kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 30.167,51 TLnin 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan makbuz ve ödeme belgelerinden davacının başka bir alacağının kalmadığının anlaşıldığını, kurum tarafından 25.11.2014 tarihinde davacı yana 11.062 TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile açılan davalarda Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması gereği yapılması gereken öncelikle ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığını, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapıldığında kurum tarafından yapılan ödemenin zararı karşıladığını,...