DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın 23.06.2017 tarihinde kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında belgelerin sunulduğunu ve taraflarına talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvuru şartının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş görmezlik ,50,00 TL geçici iş görmezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1476 KARAR NO: 2025/513 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/01/2024 NUMARASI: 2017/997 Esas - 2024/40 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın 23.06.2017 tarihinde kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında belgelerin sunulduğunu ve taraflarına talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvuru şartının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş görmezlik ,50,00 TL geçici iş görmezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın olay temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, HMK'nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, ,kusur oranı ve azami limitlerle sorumlu olduklarını, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacı yana yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için davacının üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana bilim Dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini başvuran tarafından sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, hükmedilecek faizin yasal faiz olmasını, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur hatır taşıması indirimi yapılmasını, Sigortacılık Kanunu 30/17. fıkrası uyarınca, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT gereği 1/5 olacağını, faiz ve ferilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan fahiş istemin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 13.187,93 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 316.762,07 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... ...