Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/55 · K. 2024/74
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/55 K. 2024/74

E. 2021/55K. 2024/7417 Ocak 2024
tazminatitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiyasal süreicra inkar tazminatıiptal davasıihtiyati tedbirbilirkişi raporuödeme emrisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/07/2017 tarihinde itiraz ettiğini, 10/04/2016 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalıya dava dışı ... A.Ş 'nin ... Caddesi No: ... Maltepe /İstanbul adresinde muki bulunan dükkanında 05:36-05:45 saat aralığında eşkalleri belirlenemeyen iki hırsızın söz konusu dükkanın E-5'e bakan camını metal bir nesneyle zorlayarak çıkararak içeriye girmeleri sonucu ... Marka 2016 Model motoru dışarıya fiziki kuvvet ile taşındığını ve dava konusu hırsızlık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/55 KARAR NO: 2024/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 ESAS NO: 2018/27 KARAR NO: 2020/287 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/07/2017 tarihinde itiraz ettiğini, 10/04/2016 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalıya dava dışı ... A.Ş 'nin ... Caddesi No: ... Maltepe /İstanbul adresinde muki bulunan dükkanında 05:36-05:45 saat aralığında eşkalleri belirlenemeyen iki hırsızın söz konusu dükkanın E-5'e bakan camını metal bir nesneyle zorlayarak çıkararak içeriye girmeleri sonucu ... Marka 2016 Model motoru dışarıya fiziki kuvvet ile taşındığını ve dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı ... Ltd. Şti ile dava dışı sigotalı ... Tic. San. A.Ş arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesi uyarınca sözleşme konusu, müvekkili şirket sigortalısının faaliyette bulunduğu mekanlarda sigortalı firma ile davalı firma tarafından birlikte belirlene nöbet noktalarında özel güvenlik hizmetlerinin davalı firmanın sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan esaslara uygun olarak görevlendireceği Özel güvenlik görevlisi tarafından kararlaştırılan ücret mukabilinde karşılanmasını kapsadığını, poliçe dahilinde gerçekleşen riziko, davalı tarfından dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilmiş Özel güvenlik hizmeti sözlşeesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu hırsızlığın önlenememesi sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce davalı tarafa, ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, öncelikli olarak davalı yana ait bulunan Sayan Mahkemece tesipt edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunu işbu haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka ve kanunlara aykırı, haksız davayı kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, şöyle ki; her ne kadar sözleşmede 6 gü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/77 · K. 2024/76

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/110 · K. 2024/152

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/146 · K. 2024/156

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/680 · K. 2024/534

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/424 · K. 2024/357

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/75 · K. 2024/342

13 Mart 2024