Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;-------kararında da sabit olduğu üzere sayaç okuma ve faturalama işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin iş kanunu 2. Maddesi gereğince müvekkili idarenin davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve mahkemece karara bağlanan alacakların müvekkili idareden haciz yoluyla tahsil edildiğini, dava dışı ----- davalı nezdinde çalışırken hizmet akdinin haksız feshi sebebiyle, ---- esas sayıyla açtığı davada verilen kabul kararı kapsamında, hükmün infazı için ----- sayıyla takip haşlattığını; takip dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu üçüncü kişiye ÜK.m.89/1 hükmü uyarınca, haciz ihbarnamesi gönderildiği; bu bağlamda cebri icra suretiyle toplam 63.613,81 TL ödeme yaptığını; davalının 54.000,00 TL tutarlı teminat...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/394 Esas KARAR NO:2024/32 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:01/07/2019 KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;-------kararında da sabit olduğu üzere sayaç okuma ve faturalama işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin iş kanunu 2. Maddesi gereğince müvekkili idarenin davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve mahkemece karara bağlanan alacakların müvekkili idareden haciz yoluyla tahsil edildiğini, dava dışı ----- davalı nezdinde çalışırken hizmet akdinin haksız feshi sebebiyle, ---- esas sayıyla açtığı davada verilen kabul kararı kapsamında, hükmün infazı için ----- sayıyla takip haşlattığını; takip dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu üçüncü kişiye ÜK.m.89/1 hükmü uyarınca, haciz ihbarnamesi gönderildiği; bu bağlamda cebri icra suretiyle toplam 63.613,81 TL ödeme yaptığını; davalının 54.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü; kalan 9.613,81 TL'nin cebri icra yoluyla tahsil tarihinden itibaren işleyecek avanş faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ------ esas sayılı dosyasında davacınını da belirttiği üzere istinaf incelemesi neticesinde bozulmuş olup sonucunun beklenmesi gerektiğini; söz konusu karar neticesinde davacı tarafın ------ esas sayılı dosyasına cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olmasının müvekkili ile ilgili bir durum olmadığını; ayrıca ilgili yargılamanın davacısı müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olup aynı zamanda davacı idarenin de taşeron işçisi konumunda olduğunu; yasal mevzuat gereği taşeron işçilerin işçilikten doğan alacaklarından davacı idarenin müteselsil sorumlu olduğunu; aslında dava dışı işçiye mahkeme kararına göre ödenen borcun sorumlusunun davacı olduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibinde İİK 89/1 maddesi uyarınca tahsil edilen tutarın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; dava dışı ---- tarafından davacı aleyhine ------ karar sayılı işçilik alacaklarına dayalı olarak toplam 52.981,57 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür--------Davalı------ ve davalı ---- aleyhine açılan davaların reddine, Davalı ---- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 11.899,05 TL Net Kıdem tazminatının fesih tarihi olan 25.12.2014 tarih...