6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2000 - 12/2012 tarihleri arasında müflis şirkette röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin en son ücretinin AGİ hariç 1.400,00 TL olduğunu, müvekkilinin vasıflı bir çalışan olduğunu, emekli olduğu Temmuz 2000 tarihinden 2 ay sonra müflis şirkette çalışmaya başladığını, müflis şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra Aralık 2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin fiili olarak çalışmaya bağlı olan asgari geçim indirimleri, fazla mesai ücretleri, beş aylık ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanamadığı yıllık izin ücretlerini ödenmediğini, müvekkilinin müflis şirketten 7.000,00 TL net aylık ücret, 9.350,00 TL net fazla mesai ücreti, 9.613,00 TL izin ücreti, 5.100,00 TL net asgari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1243 KARAR NO: 2024/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/634 Esas KARAR NO: 2021/678 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2000 - 12/2012 tarihleri arasında müflis şirkette röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin en son ücretinin AGİ hariç 1.400,00 TL olduğunu, müvekkilinin vasıflı bir çalışan olduğunu, emekli olduğu Temmuz 2000 tarihinden 2 ay sonra müflis şirkette çalışmaya başladığını, müflis şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra Aralık 2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin fiili olarak çalışmaya bağlı olan asgari geçim indirimleri, fazla mesai ücretleri, beş aylık ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanamadığı yıllık izin ücretlerini ödenmediğini, müvekkilinin müflis şirketten 7.000,00 TL net aylık ücret, 9.350,00 TL net fazla mesai ücreti, 9.613,00 TL izin ücreti, 5.100,00 TL net asgari geçim indirimi alacağı, 26.220,00 TL net kıdem tazminatı, 3.300,00 TL net ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 60.583,00 TL alacağı olduğunu, alacak hakkında iflas masasına yapılan alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini belirterek; toplam 60.583,00 TL alacağın fesih tarihlerinden itibaren iflas tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/865 Esas sayılı dosyasında 31/12/2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile yürütüldüğünü, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl öncesine ilişkin fazla mesai alacağı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Ücret Garanti Fonu'ndan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Her ne kadar iflas müdürlüğünce davacı alacağı hakkında herhangi bir karar verilmediği belirtilmiş ise de, iflas kararını kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafça iflas müdürlüğüne 13/03/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, talep hakkında karar tarihine kadar herhangi bir karar verilmemesinin talebin reddi olarak değerlendirilmesi gerekiği, kayıt kabul davası açılabilmesi için iflas müdürlüğüne başvuru zorunluluğunun bulunmadığı hususları da dikkate alınarak, iflas müdürlüğü kararı beklenilmeksizin karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının müflis şirkette 01/01/2002 tarihinde röntgen teknisyeni ola...