DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketinden tahsilini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2024/39 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sırasında kaskının bulunmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna düşen maddi tazminatın 31.10.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Alınan 06.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltmak, trafik levha ve işaretlerine uymak, geçiş önceliği kurallarına uymaya yönelik kurallara aykırı davrandığını, davalı araç sürücüsünün ise hızını aracın yük ve teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyma kurallarına aykırı davrandığı tespit edilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.06.2021 tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Alınan 06.03.2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının kusur indirimsiz geçici iş göremezlik zararının 1.010,45 TL olduğu, SGK tarafından geçici iş göremezlik zararı olarak davacıya 696,45 TL ödeme yapıldığı, yine sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davacıya 34.406,77 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.08.2023 tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 04.02.2020 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin tümünün iş gücüne dayalı olduğunu açıklamıştır. Dava; trafik kazası nedeniy...