Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/146 · K. 2024/9
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/146 K. 2024/9

E. 2020/146K. 2024/917 Ocak 2024
bilirkişi raporukazanılmış hakiptal davasıihtiyati tedbirkesinleşmiş yargı kararımarka hakkıbilirkişi incelemesiterkin talebibozma kararıhak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; I.Davacı vekili 07.05.2020 harç tarihli dilekçesinde, davacının 1960 yılında bakır ve alüminyum imalatına başladığını, iç piyasa ve yurtdışı yatırımlarla kendini geliştiren davacının TPMK nezdinde tescilli ... ibareli birçok markası bulunduğunu, davalı adına TPMKda tescilli ... sayılı ... , ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ibareli markaların davacının ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup iltibas yarattığını, davacı adına markaların ... sınıflarda tescilli olup davalı markalarının da ...ve bu sınıflara özgülenmiş 35/05 sınıflarda tescilli olup bu emtia ve hizmetler açısından ayniyet ve benzerlik teşkil eden davacı markalarının olduğunu, tarafların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/146 Esas KARAR NO : 2024/9

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; I.Davacı vekili 07.05.2020 harç tarihli dilekçesinde, davacının 1960 yılında bakır ve alüminyum imalatına başladığını, iç piyasa ve yurtdışı yatırımlarla kendini geliştiren davacının TPMK nezdinde tescilli ... ibareli birçok markası bulunduğunu, davalı adına TPMKda tescilli ... sayılı ... , ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ibareli markaların davacının ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup iltibas yarattığını, davacı adına markaların ... sınıflarda tescilli olup davalı markalarının da ...ve bu sınıflara özgülenmiş 35/05 sınıflarda tescilli olup bu emtia ve hizmetler açısından ayniyet ve benzerlik teşkil eden davacı markalarının olduğunu, tarafların markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... sayılı ... linens ibareli marka için hükümsüzlük talebinde bulunduklarını, davalının ... sayılı marka başvurusu yapıldığında davacının itiraz ettiğini, itiraz üzerine YİDK kararı ile ...sınıflarda bir kısım emtialarından çıkarılmasına karar verildiğini, davalının bu karar aleyhine ... 3. FSHH Mahkemesinde... E. sayılı dosya ile dava açtığını, iş bu davanın 10.09.2019 tarih ... K. sayılı kararı ile reddedildiğini, davalının istinaf yoluna başvurduğunu, davaya konu ... sayılı ... markasının halen davacı markaları ile iltibas yaratan emtia da yer aldığını, bu emtiaların davalının ... sınıf kapsamında yer aldığını ve bu emtiaların davalı tescilinden çıkarılması gerektiğini, davacının ..., ... ibareli markalarının ... sınıfta tescilli olup davalı tescil başvurularından önce olduğunu dolayısıyla davalıya ait ... sayılı ... markasının ... sınıf açısından hükümsüzlüğü gerektiğini, ... sayılı markanın davacı itirazı neticesinde çıkarılması gereken ve hatalı şekilde çıkarılmayan .... sınıf, ... sınıf emtiadan da çıkarılması gerektiğini, davalının ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna da davacının itiraz ettiğini, YİDK kararı ile ...ve bu sınıflara özgülenmiş ... Sınıf açısından reddedildiğini, bu emtialar dışında ...Sınıf ve...Sınıf emtialar açısından da red kararı verilmesi gerekirken verilmediğinden dolayı hükümsüzlük talebinin zorunlu olduğunu, yine davalının ... 2. FSHH Mahkemesinde ... E. sayılı dosyası ile YİDK iptal davacı açılmış olup bu davada verilen ...tarik ... sayılı karar ile davalının davasının reddedildiğini, ... sayılı ... ibareli marka için davacının itirazının YİDK kararı ile ... Sınıflara özgülenmiş ... sınıf için reddedildiğini, bunun üzerine davalının ... 3. FSHH Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile YİDK kararının iptali için açılan davanın da 20.09.2018 tarihli karar ile reddedildiğini, davalının isti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/233 · K. 2025/5

10 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2025/88

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/175 · K. 2025/78

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/124 · K. 2023/134

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/120 · K. 2023/136

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/255 · K. 2025/76

16 Nisan 2025