DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emri ile müvekkilinden çek tazminatı ile birlikte toplamda 130.203-TL alacak talep edildiğini, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu, takibe konu olan çekin keşidecisi olmayan müvekkil şirketin 11.733 TL'lik çek tazminatından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/889 Esas KARAR NO: 2024/65 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2022 NUMARASI: 2022/65 Esas 2022/228 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emri ile müvekkilinden çek tazminatı ile birlikte toplamda 130.203-TL alacak talep edildiğini, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu, takibe konu olan çekin keşidecisi olmayan müvekkil şirketin 11.733 TL'lik çek tazminatından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin borçlu olmadığı kısmının iptaline, davalı tarafa borçlu olmadıkları kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çek tazminatından sorumlu olmadığı düşünülse dahi çek tazminatı ile ilgili kısmın iptalini ancak İcra Hukuk Mahkemesine başvurmak suretiyle talep edebileceğini, burada davacının menfi tespit davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacı icra takibine konu çek sebebi ile müvekkili şirkete karşı borçlu durumda olduğunu, nitekim dava dilekçesinde de çek bedeline itiraz etmemesi ve bedelsizlik iddiasında bulunmaması sebebiyle borçlu olduğunu ikrar ettiğini, somut olayda müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın talep edilen çek tazminatından davacının sorumlu olup olmadığı ve davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu, davacının keşideci değil lehdar ve 1.ciranta olduğu, TTK'nın 783/3.maddesi çek düzenleyen kişinin, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduğu, davacı borçlunun İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet süresini kaçırdıktan sonra genel yetkili mahkemede borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemesine engel bir yasal düzenleme bulunmadığı, davalının niyetinin sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının İstanbul ....İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 11.733-TL çek tazminatı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ile sınırlı olmak kaydı ile takibin bu miktar yönünden iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebin...