Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti'den (VKN:...) 25.05.2022 ödeme tarihli 32.000 TL bedelli, 25.06.2022 ödeme tarihli 32.000 TL bedelli, 25.08.2022 ödeme tarihli 32.000 TL bedelli bonoları aldığını, ancak müvekkilinin borçludan aldığı bonoları kaybettiğini ve tüm aramalarına rağmen bonoları bulamadığını, müvekkil tarafından borçludan alınan bonolarda her ne kadar düzenleme tarihi bulunmasa da açık bono düzenlenmesinin kanunen mümkün olup bu eksikliğin senedin ibrazına kadar tamamlanabileceğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. sayılı 24.10.2018 tarihli kararının ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. sayılı 21.06.2017 tarihli kararlarının bu yönde olduğunu, dava konusu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/652 Esas KARAR NO : 2024/39 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti'den (VKN:...) 25.05.2022 ödeme tarihli 32.000 TL bedelli, 25.06.2022 ödeme tarihli 32.000 TL bedelli, 25.08.2022 ödeme tarihli 32.000 TL bedelli bonoları aldığını, ancak müvekkilinin borçludan aldığı bonoları kaybettiğini ve tüm aramalarına rağmen bonoları bulamadığını, müvekkil tarafından borçludan alınan bonolarda her ne kadar düzenleme tarihi bulunmasa da açık bono düzenlenmesinin kanunen mümkün olup bu eksikliğin senedin ibrazına kadar tamamlanabileceğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. sayılı 24.10.2018 tarihli kararının ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. sayılı 21.06.2017 tarihli kararlarının bu yönde olduğunu, dava konusu bonoların kötüniyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden, öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise de uygun görülecek teminat karşılığında bonoların ödemeden meni ile borçlunun ödeme yapmaktan yasaklanmasını ve davaya konu bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava zayii (kaybetme) nedeniyle bono iptali davasıdır. TTK gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde bonoyu fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş ve ilk ilandan itibaren karar vermek için gerekli olan üç aylık sürenin geçmesi mahkememizce beklenmiş olup, herhangi bir kimsenin müracaat ve ibrazı olmamıştır. 6102 sayılı TTK'nın m.651 ve m.818/s bendi yollaması ile aynı kanunun m.757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile aittir. Zayii nedeniyle iptal davalarında amaç, keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararının keşideciye/muhattaba ibraz etmektir. Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Esasen hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyet bulunduğu bononun rızası hilafında elinden çıktığıdır. Ancak iptal davasında kesin ispat aranmayıp bononun kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. (Bkz. Y.11 HD'nin 2016/3882-2017/6192 E.K) Davacının bononun suretini ibraz ettiği, yapılan ilanlar sonucu hak sahiplerinin ortaya çıkmadığı gözetildiğinde talep edenin zilyedi iken bononun kaybolduğu değerlendirilmiş...