DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dilekçesine ekli 20/11/2006 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile, ... ve ... AŞ'nin, ... San ve Tic A.Ş.'den olan 749.842,00 TL'lik alacağının her türlü ferileri ile birlikte devir ve temlik aldığını, alacağın temliki sözleşmesine konu alacağın, ... A.Ş. ile ... A.Ş. ve ... arasında yapılan 04/05/2004 tarihli mutabakat ve ek protokol başlıklı hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2072 KARAR NO: 2024/50 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2016/386 Esas - 2020/385 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dilekçesine ekli 20/11/2006 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile, ... ve ... AŞ'nin, ... San ve Tic A.Ş.'den olan 749.842,00 TL'lik alacağının her türlü ferileri ile birlikte devir ve temlik aldığını, alacağın temliki sözleşmesine konu alacağın, ... A.Ş. ile ... A.Ş. ve ... arasında yapılan 04/05/2004 tarihli mutabakat ve ek protokol başlıklı hesap kapatma protokolüne konu olan alacak olduğunu, temlik alan alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının gerçek kişi olduğunu, dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olmadığını, ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin Pendik olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından öncelikle ek protokolün konusu olduğu esas sözleşmenin sunulması gerektiğini, esas sözleşme sunulduğunda sözleşmeye karşı ayrıca cevaplarını sunacaklarını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber mutabakat ve ek protokolde hangi tarafa hangi yükümlülüğün verildiğinin dahi belli olmadığını, ek protokolün 2. maddesinde hesaplamalar yapıldığını, fakat hangi alacak kalemine göre hak sahibi olduğunun anlaşılamadığını, ek protokolün 3. maddesinde dairelerden bahsedildiğini, fakat dairelerin kime ait olacağı vs. hususların maddeden anlaşılamadığını, protokolün 4. maddesinde de firmaların ve dairelerin sayıldığını, kalan 11 dairenin tapusunun ... A.Ş.'ye verileceğinin belirtildiğini, hangi dairelerden bahsedildiğinin anlaşılamadığını, anlaşılamayan protokol maddelerine dayanarak alacağın talep edilemeyeceğini, ek protokolde 9 daire ve iade boya tutarı da hesaplanarak hesaplaşma farkı olan 267.401,00 TL hesap çıkartıldığını, yani 267.401,00 TL'nin içinde 9 daire bedeli ve iade boya tutarının da olduğunu, hesabın buna göre yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber davacının alacağ...