Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1932 · K. 2024/107
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1932 K. 2024/107

E. 2021/1932K. 2024/10718 Ocak 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtazminat davasımarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2021 tarih ve 2019/108 Esas - 2021/302 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 132 sayılı Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, sahibi olduğu ... markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek tescil ettirdiğini, Belgelendirme Yönergesi'ne göre; ... markasını herhangi bir yerde kullanmak için müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, Belgelendirme Merkezi Başkanlığı'nın 02/04/2019 tarih 89845 sayılı yazısında, .... A.Ş firmasının belge almak için müvekkiline sunmak üzere...

Karar Metni

... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1932 KARAR NO : 2024/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/108 E. - 2021/302 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Durdurulması Maddi-Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2021 tarih ve 2019/108 Esas - 2021/302 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 132 sayılı Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, sahibi olduğu ... markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek tescil ettirdiğini, Belgelendirme Yönergesi'ne göre; ... markasını herhangi bir yerde kullanmak için müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, Belgelendirme Merkezi Başkanlığı'nın 02/04/2019 tarih 89845 sayılı yazısında, .... A.Ş firmasının belge almak için müvekkiline sunmak üzere ... firmasından almış olduğu Topraklama Ölçüm ve Yıldırımdan Korunma Raporu'nun üzerinde baklava dilimi içerisinde C-E ... - ISO - EN 14001, ... ISO - OHSAS TS 18001, ... EN 62561 - 1 ve K - Q ... - ISO - EN 9000 logolarını haksız kullandığının tespit edildiğini, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının eylemleri ile müvekkiline ait marka haklarını ihlal ettiğini, ... Belgelendirme Yönergesi'nin 45.maddesine göre toplamda 33.300,00 TL maddi tazminat ve 49.950,00 TL manevi tazminat alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.300,00 TL maddi, 49.950,00 TL manevi olmak üzere toplam 83.250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak, 35.300,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafın talep ettiği maddi ve manevi tazminata mesnet yönergenin hukuki dayanağının 132 sayılı Kanun"un 2. maddesi olduğunu, bu maddenin 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırıldığını, bu nedenle mesnet yönergenin hukuki bir dayanağının kalmadığını, müvekkilinin ... ... San. Tic. A.Ş'nin bayisi olup bu şirketin tüm ... belgelerine sahip bulunduğunu, müvekkilinin, bu şirketin ürünlerini kullandığını, dolayısıyla müşterilerini aldatıcı bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1884 · K. 2023/1745

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/2061 · K. 2024/214

9 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1527 · K. 2024/1684

25 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/53 · K. 2024/414

1 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/221 · K. 2024/415

1 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/54 · K. 2024/411

1 Mart 2024