E. 2022/54 K. 2024/411

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2024/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... 9

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2020/354 E. - 2021/329 K.

DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-7775 Sayılı YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2021 tarih ve 2020/354 Esas - 2021/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/94623 sayılı başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddesi kapsamında reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun sıradan bir şekilden oluşmadığı, sadece televizyon kumandası değil, çeşitli elektronik aletlerin kontrolü için bilgisayar yazılımı üzerinde kullanılmak üzere tescilinin istendiğini, 6769 sayılı SMKnın 5/1-b ve c bendi hükümleri kapsamında ayırt ediciliğinin bulunduğunu, nitekim dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin, ABD, EUIPO, Rusya, Yenizellanda, Çin, Avustralya gibi pek çok ülke patent ofisleri nezdinde tescil edildiğini, Paris Sözleşmesinin 6/4. maddesi kapsamında menşei ülkesinde tescil edilen davaya konu işaretin tescilinin reddedilemeyeceğini, ayrıca dava konusu başvurunun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, 2020-M-7775 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun uyuşmazlık konusu 9. sınıf mallar yönünden ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da olmadığı, her ne kadar bilirkişi heyetinin karşı görüşünde aksi yönde tespitlere yer verilmişse de çoğunluk görüş bildiren bilirkişiler arasında uzman mühendis bulunduğu ve dava konusu başvuruyu oluşturan şeklin işlevini daha iyi yorumlayacağı düşüncesiyle karşı görüşe itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-7775 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki karşı görüşte açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun marka olmaya elverişli bulunmadığını, dava konusu başvurunun marka algısı yaratmadığını, dava konusu başvurunun bir kumanda aygıtı olarak algılandığını, SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarınca tescil edilemeyeceğini, SMK'nın 5/2 mad...