Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesiyle, müvekkili ile borçlu firma arasında ".... Mah. ... Caddesi No:... Üsküdar/İstanbul" adresinde yer alan şantiye sahasındaki hafriyat malzemesinin saha dışı, saha içi taşınması, şantiye içi yolların açılması ve her türlü hafriyat sıkıştırma işinin yapılması adına Beylerbeyi Bonega Projesi Hafriyat İşi Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında yapılması gereken işler müvekkili tarafından eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğini ve getirilmeye devam ettiğini, nitekim borçlu şirketin proje müdürü ... tarafından müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/96 KARAR NO: 2024/75 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2023 NUMARASI: 2023/345 D.iş, 2023/302 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesiyle, müvekkili ile borçlu firma arasında ".... Mah. ... Caddesi No:... Üsküdar/İstanbul" adresinde yer alan şantiye sahasındaki hafriyat malzemesinin saha dışı, saha içi taşınması, şantiye içi yolların açılması ve her türlü hafriyat sıkıştırma işinin yapılması adına Beylerbeyi Bonega Projesi Hafriyat İşi Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında yapılması gereken işler müvekkili tarafından eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğini ve getirilmeye devam ettiğini, nitekim borçlu şirketin proje müdürü ... tarafından müvekkili şirketin yapmış olduğu işleri tasdik eden 01.09.2023 tarihli 1 nolu hakediş imzalandığını, bizzat borçlu şirket proje müdürü tarafından kabul edilen ve imzalan hakediş doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin 21.09.2023 tarihli 1.257.344,38-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen fatura borçlu firma tarafından e-fatura sisteminde kabul edildiğini, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca borçlu tarafça onaylanan hak edişe ilişkin fatura düzenlenmesine müteakip borçlu tarafın fatura bedelinin %50'sinin peşin olarak ödenmesi, %50'si için 60 gün vadeli çek verilmesi gerektiğini, sözleşmenin açık hükmüne rağmen borçlu şirket, 10.1 maddesindeki yükümlülüklerini getirmemiş, %50 peşin ödenmesi gereken tutar ödenmediğini, müvekkili şirketinin, borçlu şirketten alacaklı olduğu izahtan vareste olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ve kötü niyetli olarak konkordato ilan etmesi kuvvetle muhtemel olduğundan buna engel olunması için borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK.nun 257.maddesi uyarınca teminatsız gerekli görülmesi halinde belirlenen teminat tutarının yatırılması suretiyle, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 28/9/2023 tarihli kararla, taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin işveren, talep edenin ise taşeron olduğunun talep eden tarafça sunulan sözleşmeden anlaşıldığı , talep dilekçesi ekinde 01/09/2023 tarihli aleyhine ihtiyati haciz talep edilen işveren şirket proje müdürü ... imzalı hakediş belgesi sunulduğu, belgeye göre hakediş tutarının KDV dahil 1.257.344,38 TL olduğu, bu hakediş tutarına ilişkin talep eden taşeron tarafından işveren adına aynı miktarlı olarak düzenlenen ticari...