Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... ile diğer ortak ... arasında kağıt ve matbaa işlerinden kaynaklanan bir tanışıklık başladığını, müvekkilinin davaya konu olmayan ve tarafların birlikte ortaklığının olmadığı ... Şirketi'nin, ... ise yine davaya konu olmayan ve tarafların birlikte ortaklığının olmadığı ... Basın Yayın Dağıtım Reklam Ve Organizasyon Anonim Şirketi'nin sahibi ve yetkilileri olduğunu, ... tarafından Müvekkiline teklifte bulunulduğunu,müvekkilinin bu teklifini kabul ettiğini, daha sonra işbu davaya konu ...'nin kurulumu için işlemlere başlandığını, hazırlanan belgelerde şirket ortağı olarak ...'ın değil, ...'ın muhasebecisi olarak tanıttığı ... isimli olduğunun anlaşıldığını, ... tarafından durumun hatalı olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/24 Esas KARAR NO : 2024/31
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... ile diğer ortak ... arasında kağıt ve matbaa işlerinden kaynaklanan bir tanışıklık başladığını, müvekkilinin davaya konu olmayan ve tarafların birlikte ortaklığının olmadığı ... Şirketi'nin, ... ise yine davaya konu olmayan ve tarafların birlikte ortaklığının olmadığı ... Basın Yayın Dağıtım Reklam Ve Organizasyon Anonim Şirketi'nin sahibi ve yetkilileri olduğunu, ... tarafından Müvekkiline teklifte bulunulduğunu,müvekkilinin bu teklifini kabul ettiğini, daha sonra işbu davaya konu ...'nin kurulumu için işlemlere başlandığını, hazırlanan belgelerde şirket ortağı olarak ...'ın değil, ...'ın muhasebecisi olarak tanıttığı ... isimli olduğunun anlaşıldığını, ... tarafından durumun hatalı olarak yapıldığı şeklinde açıklama yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine ...'ın yarı hissedar olarak ... kurduğunu, ... 'n şirket için sürekli müvekkilinden elden nakit para talebinde bulunulduğunu, ... bir takım firmalara giderek ...'nin kendisine ait olduğunu, şirketinin mali durumunun çok iyi olduğunu, kendisinin de varlıklı biri olduğunu anlatarak bir takım sözleşmeler akdettiğini, ancak müvekkilinin ... bu sözleşmelerin imzalanması esnasında ne görüşmelere götürüldüğünü ne de kendisinin varlığından bahsedilmediğini, bu sözleşmeleri sadece imzalaması için götürüldüğünü, bunca masrafa katlanan müvekkili tarafından belirli bir aşamadan sonra para kazanabileceğini düşünmeye devam ettiğini, ancak ..., müvekkilinden artık iş adı altında para alamayacağını anlayınca şahsi olarak borç istemeye başladığını, müvekkilinin tarafından tüm bu masrafların üzerine ilaveten ...'a 410.000 Amerikan Doları şahsi olarak borç para verdiğini, ... tarafından güven tesis etmek için 60.000 USD borç ödeme yapıldığını ancak hali hazırda 350.000 USD ödemenin iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin daha sonra şüphesi üzerine ve kendisini teminat altına almak istemesi üzerine ...'dan en azından kendisine 1.050.000 USD çek verilmesini istediğini, ... bu kez Türk Lirası karne çeklerine Amerikan Doları yazarak yani geçersiz olacak şekilde Müvekkil'e 650.000 USD ve 400.000 USD olacak şekilde toplam 1.050.000 USD ancak geçersiz çek verdiğini, Ayrıca ... tarafından çeklerin arkasına "Teminat Çekidir." yazılarak ayrıca tahsilin de engellenmesi istenildiğini, müvekkili tarafından geçersiz çeklerin iade edildiğini, geçerli çekler için yeniden ...'dan talepte bulunduğunu, ancak sonuç almadığını belirterek İşbu davanın aralarındaki iltibas sebebi ile .... 20 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava henüz taraf teşkili aşamasında olduğundan cevap verilme...