Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı yan ile davalı şirketi arasında 06.07.2020 tarihinde bir sözleşme yapıldığını ve davalı taraftan 85.809,60 TL lik beton alındığını bu betonların bu betonların tamamının müvekkilinin yüklenicisi olduğu -------- Mah.------- sk. no:------ -------- Adresindeki -------- dairelik taşınmaz için kullanıldığını, tüm bedelin ödendiğini fakat bir süre sonra binanın ortak alanlarında, daire içlerinde beton aksamlarında patlamalar olduğunu belirtildiği, müvekkili durumu derhal davalı tarafa bildirse de oyalama ve geçiştirmelerle karşılaşmış ve hasarları kendi imkânlarıyla onarmaya çalıştığını, daireleri alan kişilerden tazmin talebi ile karşılaşınca yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, daha sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/819 Esas KARAR NO: 2024/43 GEREKÇELİ KARA DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı yan ile davalı şirketi arasında 06.07.2020 tarihinde bir sözleşme yapıldığını ve davalı taraftan 85.809,60 TL lik beton alındığını bu betonların bu betonların tamamının müvekkilinin yüklenicisi olduğu -------- Mah.------- sk. no:------ -------- Adresindeki -------- dairelik taşınmaz için kullanıldığını, tüm bedelin ödendiğini fakat bir süre sonra binanın ortak alanlarında, daire içlerinde beton aksamlarında patlamalar olduğunu belirtildiği, müvekkili durumu derhal davalı tarafa bildirse de oyalama ve geçiştirmelerle karşılaşmış ve hasarları kendi imkânlarıyla onarmaya çalıştığını, daireleri alan kişilerden tazmin talebi ile karşılaşınca yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, daha sonra ihtarname keşide edilmiş ve arabuluculuk başvurusu yapılmış anlaşma sağlanamayınca bu davanın açıldığını, Müvekkili davacının bu olayda sadece maddi değil manevi zarara uğradığını ilçe de yıllardır müteahhitlik yaptığını ve bu durumu görenlerin iş yapmaktan vazgeçer olduğunu, bu sebeplerle davalıdan sağlanan hazır beton özelliğindeki maldaki ayıbın ve ilgili ayıp nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zarar kalemlerinin tespitiyle iş bu zararların tazminine, iş bu tazmin talebimiz kapsamında ileride uzman bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktara göre talep artırım dilekçesi sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ying müvekkil firmanın ticari itibar kaybına bağlı olarak manevi zararın tazmini için 20.000 TL tazminatın davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 15.12.2022 Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, olayın üstünden yaklaşık 3 sene geçtiği için davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, açılan davanın belirsiz alacak olarak açıldığını ancak alacağın kesin olarak belirlenecek bir dava olduğu için davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafın zemindeki bozulmaları hemen davacı tarafa bildirdiğini belirtse de davalı taraf dava konusu olaydan çok sonra haberdar olduğunu ve şirkete ayıplı mal ile ilgili herhangi bir başvuru yâda ihtar olmadığını davacı tarafın dava dilekçesinde onarım, tamirat yapığını iddia etse de buna ilişkin herhangi bir delilin dosyada olmadığını, davacı tarafın başka firmalardan da beton aldığını söz konusu durumun başka firma ürünlerinde de kaynaklanabileceğini, davacının zemindeki bozulmanın yapımından hemen sonrasında ortaya çıktığını ve bu ayıbı yüklenicilere bildirdiğini iddia etmişse de müvekkilinin iddia edilen dava konusu olaydan çok sonradan bilgi sahibi olduğunu,...